国产免费私拍一区二区三区,国产综合色产在线精品,无码人妻久久久一区二区三区免费,成人乱码一区二区三区AV

裁判要旨

作為被執(zhí)行人的法人分支機(jī)構(gòu)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請追加該法人為被執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。 

一、人保公司與深圳東方實業(yè)有限公司（以下簡稱東方公司）、滄州金融市場、河北省融資中心借款擔(dān)保合同糾紛一案，經(jīng)最高人民法院（2000）經(jīng)終字第89號民事判決，東方公司應(yīng)償還人保公司借款本金1000萬元及相應(yīng)利息；滄州金融市場對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。河北高院立案執(zhí)行，后于2004年4月14日指定滄州中院執(zhí)行。

二、滄州中院于2013年4月11日作出（2004）冀執(zhí)指（滄）字第17－1號執(zhí)行裁定（以下簡稱“滄17-1號裁定”），在滄州金融市場不能清償生效法律文書所確定的義務(wù)情形下，以滄州金融市場系中國人民銀行滄州分行（以下簡稱“滄州人行”）的分支機(jī)構(gòu)為由，追加滄州人行為被執(zhí)行人。

三、滄州人行不服，向滄州中院提出異議。滄州中院經(jīng)審查認(rèn)為，滄州人行不應(yīng)對滄州金融市場承擔(dān)連帶責(zé)任，滄州中院作出（2013）滄執(zhí)他字第91號執(zhí)行裁定（以下簡稱“滄91號裁定”），撤銷滄17-1號裁定。

四、人保公司不服，向河北高院申請復(fù)議。河北高院經(jīng)審查認(rèn)為，人保公司在訴訟時曾將滄州人行列為第二被告，但之后撤銷了對滄州人行的起訴，并申請追加滄州金融市場為被告。河北高院認(rèn)為人保公司自愿放棄對滄州人行主張權(quán)利，故作出(2013)冀執(zhí)復(fù)字第63號執(zhí)行裁定（以下簡稱“冀63號裁定”），駁回人保公司的復(fù)議申請，維持滄91號裁定。

五、人保公司不服，向最高法院申訴。最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，河北高院應(yīng)當(dāng)審查滄州人行是否應(yīng)被追加為本案被執(zhí)行人，而不應(yīng)僅僅因為人保公司曾經(jīng)在審判程序中對滄州人行撤訴，即駁回其追加滄州人行為被執(zhí)行人的請求。最高法院作出（2014）執(zhí)監(jiān)字第230號執(zhí)行裁定，撤銷冀63號裁定，指令河北高院對案件再行審查。河北高院作出（2015）冀執(zhí)復(fù)字第44號執(zhí)行裁定，撤銷滄91號裁定，發(fā)回滄州中院重新審查。

六、滄州中院經(jīng)重新審查認(rèn)為，追加滄州人行為被執(zhí)行人證據(jù)不足，故作出(2015)滄執(zhí)異字第20號執(zhí)行裁定，撤銷滄17-1號裁定。

七、人保公司不服，向河北高院申請復(fù)議。河北高院經(jīng)審查認(rèn)為，滄17-1號執(zhí)行裁定適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第78條的規(guī)定追加滄州人行為被執(zhí)行人不當(dāng)，故作出(2015)冀執(zhí)復(fù)字第174號執(zhí)行裁定，駁回人保公司的復(fù)議申請，維持滄州中院（2015）滄執(zhí)異字第20號執(zhí)行裁定。

八、人保公司不服，向最高法院申訴請求：撤銷河北高院（2015）冀執(zhí)復(fù)字第174號執(zhí)行裁定，追加滄州人行為被執(zhí)行人。最高法院裁定：駁回人保公司的申訴請求。

依照《執(zhí)行工作規(guī)定（試行）》第78條第1款和《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第十五條的規(guī)定，結(jié)合本案，人保公司在再審中主張：滄州金融市場不具有企業(yè)法人主體資格、并非系獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的企業(yè)法人、其《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》系偽造、被撤銷后由設(shè)立人滄州人行承接其權(quán)利義務(wù)。

最高人民法院(2014)民申字第816號民事裁定認(rèn)為，滄州金融市場曾領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》和《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》，系全民所有制金融服務(wù)企業(yè)，具有完全獨(dú)立的民事主體資格，據(jù)此駁回人保公司的再審申請。后人保公司在執(zhí)行階段以同樣的理由就原判決認(rèn)定的事實再次向最高法院申訴，執(zhí)行階段不能以執(zhí)代審。且滄州人行作為分公司，其并不具有法人資格，亦不符合依據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定（試行）》第78條第1款之規(guī)定追加分支機(jī)構(gòu)的企業(yè)法人為被執(zhí)行人的情形。

以下為最高法院在執(zhí)行裁定書“本院認(rèn)為”部分就“本案是否符合追加分支機(jī)構(gòu)的企業(yè)法人為被執(zhí)行人的情形”的詳細(xì)論述和分析：

本院認(rèn)為，“人保公司曾就本案的執(zhí)行依據(jù)即本院（2000）經(jīng)終字第89號民事判決，于2014年5月9日向本院申請再審稱，滄州金融市場不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，其營業(yè)執(zhí)照系偽造，債務(wù)應(yīng)由開辦單位滄州人行承擔(dān)。本院于2014年6月20日作出（2014）民申字第816號民事裁定，該裁定認(rèn)為，滄州金融市場曾領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》和《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》，系全民所有制金融服務(wù)企業(yè)，具有完全獨(dú)立的民事主體資格，據(jù)此駁回人保公司的再審申請。人保公司此次在執(zhí)行階段以同樣的理由就原判決認(rèn)定的事實再次向本院申訴，執(zhí)行階段不能以執(zhí)代審。且人保公司并沒有提供充分的證據(jù)支持其主張，不能推翻本案原一審、二審及再審審查結(jié)論。至于人保公司對本院（2014）民申字第816號民事裁定不服，屬于對生效裁判文書不服，執(zhí)行程序無法審查。綜上，本案爭議的相關(guān)問題已經(jīng)審判程序認(rèn)定，執(zhí)行程序中追加滄州人行為被執(zhí)行人證據(jù)不足。且滄州人行并不具有法人資格，亦不符合依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第78條第1款之規(guī)定追加分支機(jī)構(gòu)的企業(yè)法人為被執(zhí)行人的情形?！?/span>

本案中，人保公司敗訴的原因在于，滄州金融市場具有完全獨(dú)立的民事主體資格、不是分支機(jī)構(gòu)，而滄州人行卻是分支機(jī)構(gòu)，其并不具有法人資格，這兩個方面都不符合依據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定（試行）》第78條第1款之規(guī)定追加分支機(jī)構(gòu)的企業(yè)法人為被執(zhí)行人的情形，甚至與該規(guī)定的法定情形相反。