国产免费私拍一区二区三区,国产综合色产在线精品,无码人妻久久久一区二区三区免费,成人乱码一区二区三区AV

中華人民共和國最高人民法院
民事判決書

（2019）最高法民終460號

上訴人（原審被告）：山西天舜國際貿(mào)易有限公司。

法定代表人：聶某蘭，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王某琴，律師。

被上訴人（原審原告）：晉商銀行股份有限公司。

法定代表人：閻某生，該公司董事長。

委托訴訟代理人：楊某成，律師。

委托訴訟代理人：鄯某秀，律師。

原審被告：山西樓東俊安煤氣化有限公司。

法定代表人：郭某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：冉某震，律師。

原審被告：俊安（天津）實(shí)業(yè)有限公司。

原審被告：山西離柳焦煤集團(tuán)有限公司。

法定代表人：楊某平，該公司董事長。

委托訴訟代理人：楊某，該公司員工。

     上訴人山西天舜國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱天舜公司）因與被上訴人晉商銀行股份有限公司（以下簡稱晉商銀行）、原審被告山西樓東俊安煤氣化有限公司（以下簡稱樓東俊安公司）、原審被告俊安（天津）實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱天津俊安公司）、原審被告山西離柳焦煤集團(tuán)有限公司（以下簡稱離柳公司）金融借款合同糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2018）晉民初5號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天舜公司的委托訴訟代理人王某琴，被上訴人晉商銀行的委托訴訟代理人楊某成、鄯某秀，原審被告樓東俊安公司的委托訴訟代理人冉某震，原審被告離柳公司的委托訴訟代理人楊某，均到庭參加了訴訟。原審被告天津俊安公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

 天舜公司上訴請求：1.撤銷一審判決第三項(xiàng)，并依法駁回晉商銀行對天舜公司的一審訴訟請求。2.一、二審案件受理費(fèi)由晉商銀行承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）一審關(guān)于晉商銀行具有債權(quán)人主體資格的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。2015年12月28日，晉商銀行股份有限公司太原平陽路支行（以下簡稱晉商銀行平陽路支行）與樓東俊安公司簽訂了編號分別為（0758）晉銀借字（2015）第230、231、232、233號借款合同。同日，晉商銀行平陽路支行與天舜公司、天津俊安公司、離柳公司分別簽訂了（0758）晉銀高保字（2015）第230號-2、第230號-1、第232號保證合同。之后，晉商銀行平陽路支行將第230、232、233號借款合同項(xiàng)下債權(quán)共計(jì)43100萬及相應(yīng)擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)讓于華創(chuàng)證券有限責(zé)任公司（以下簡稱華創(chuàng)證券公司），華創(chuàng)證券公司至此成為合法債權(quán)人，上述合同并未出現(xiàn)過晉商銀行，故晉商銀行并非合同當(dāng)事人。（二）一審以晉商銀行及華創(chuàng)證券公司發(fā)出的告知函及回執(zhí)認(rèn)定該信貸資產(chǎn)所涉?zhèn)鶛?quán)已轉(zhuǎn)讓于晉商銀行不當(dāng)。晉商銀行并非涉案借款合同、保證合同當(dāng)事人，依據(jù)合同相對性原則，告知函應(yīng)由合同當(dāng)事人晉商銀行平陽路支行而非晉商銀行發(fā)出?！稌x商銀行平陽路支行買斷式信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》）第九條約定，信貸資產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓華創(chuàng)證券公司必須獲得定向計(jì)劃委托人的指令，而告知函中并未有華創(chuàng)證券公司獲得委托人再次轉(zhuǎn)讓的指令，落款處也無委托人簽章，華創(chuàng)證券公司的告知不產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。且天舜公司的回執(zhí)非自己書寫，系晉商銀行、華創(chuàng)證券公司提供的格式文本，強(qiáng)行要求天舜公司蓋章，故不應(yīng)以回執(zhí)認(rèn)定天舜公司認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)人變更。（三）一審遺漏了案涉四份借款合同與相應(yīng)擔(dān)保合同系一一對應(yīng)關(guān)系的事實(shí)。根據(jù)案涉借款合同第七條的約定，天舜公司簽訂的230號-2《最高額保證合同》所對應(yīng)的借款合同是第230號和第231號。同時(shí)，《信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中《信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的清單》亦明確記載了擔(dān)保合同對應(yīng)的借款合同及借款合同對應(yīng)的擔(dān)保合同。（四）案涉?zhèn)鶛?quán)于2018年12月28日到期，案涉借款合同第六條約定的借款立即到期情形中并未載明涉訴為借款提前到期的情形，一審法院關(guān)于涉案借款提前到期的認(rèn)定無事實(shí)依據(jù)。二、一審適用法律錯(cuò)誤。涉案擔(dān)保合同系晉商銀行平陽路支行提供的格式條款，在雙方對擔(dān)保責(zé)任范圍理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出對晉商銀行平陽路支行不利的解釋。同時(shí)，涉案借款合同、保證合同也未約定何為借款人、擔(dān)保人發(fā)生重大訴訟，因所涉合同均為晉商銀行平陽路支行提供的格式合同，故一審對相關(guān)問題作出有利于晉商銀行的解釋，不符合《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定。此外，因天舜公司與晉商銀行平陽路支行簽訂的保證合同所擔(dān)保的債權(quán)是特定的、明確的，故雖名為最高額保證合同，但實(shí)質(zhì)系普通保證合同。且涉案《信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》及2017年9月20日《告知函》也明確載明天舜公司提供擔(dān)保的主合同僅系第230號《借款合同》。三、一審判決天舜公司與其他被告共同承擔(dān)案件受理費(fèi)不當(dāng)。

     晉商銀行辯稱，一、涉案《信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》第九條約定華創(chuàng)證券公司在委托人的指令下可以對信貸資產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓。2017年9月20日華創(chuàng)證券公司向晉商銀行發(fā)出的《關(guān)于民生30號第2期第2筆委托資產(chǎn)現(xiàn)狀返還的通知函》寫明晉商銀行作為定向計(jì)劃的委托人，經(jīng)晉商銀行與華創(chuàng)證券公司、托管人協(xié)商一致，華創(chuàng)證券公司將涉案主債權(quán)及從債權(quán)全部權(quán)利與義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給晉商銀行。同時(shí)華創(chuàng)證券公司與晉商銀行向涉案借款人及各擔(dān)保人發(fā)出了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函》《告知函》，天舜公司在回執(zhí)上簽字確認(rèn)，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，晉商銀行為本案適格主體。二、晉商銀行與天舜公司簽訂的《最高額保證合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該合同是雙方約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，天舜公司應(yīng)按照合同約定，在33100萬元最高債權(quán)限額內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。第232號、第233號《借款合同》雖未將天舜公司簽訂的《最高額保證合同》列入，但晉商銀行并未以明示方式放棄天舜公司提供的最高額保證。天舜公司稱其僅對第231號、第230號《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。三、在借款合同履行過程中，樓東俊安公司發(fā)生多起重大訴訟及執(zhí)行情況，且未依約履行書面通知義務(wù)，晉商銀行宣布借款提前到期具有合同依據(jù)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

     樓東俊安公司提交意見稱，一、一審遺漏了案涉四份《借款合同》明確約定了一一對應(yīng)的擔(dān)保合同的事實(shí)。根據(jù)案涉《借款合同》第七條的約定，天舜公司簽訂的230號-2《最高額保證合同》所對應(yīng)的借款合同是第230號和第231號，并不包括第232號、第233號《借款合同》。二、一審適用法律錯(cuò)誤。涉案擔(dān)保合同系晉商銀行提供的格式條款，在理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出對晉商銀行不利的解釋。綜上，請求支持天舜公司的上訴請求。

     晉商銀行向一審法院起訴請求：1.判令樓東俊安公司償還晉商銀行借款本金4.31億元、利息37602714.72元（截止2017年10月31日）及至全部借款還清之日的利息（含罰息、復(fù)利等按合同約定計(jì)算）；2.判令天津俊安公司對樓東俊安公司所欠晉商銀行4.31億元承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3.判令天舜公司對樓東俊安公司所欠晉商銀行3.31億元承擔(dān)連帶償還責(zé)任；4.判令離柳公司對樓東俊安公司所欠晉商銀行3億元承擔(dān)連帶償還責(zé)任；5.本案訴訟費(fèi)用由樓東俊安公司、天津俊安公司、天舜公司、離柳公司共同承擔(dān)。

     一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月28日，晉商銀行平陽路支行與樓東俊安公司分別簽訂了三份編號為（0758）晉銀借字（2015）第230號、232號、233號《借款合同》，借款金額分別為3100萬元、30000萬元、10000萬元，借款期限均自2015年12月29日至2018年12月28日，借款利率均為年利率4.75%，借款用途均為購精煤;借款人未按本合同約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮30%計(jì)收罰息，直至本息清償為止；對應(yīng)付未付利息，貸款人依據(jù)中國人民銀行規(guī)定計(jì)收復(fù)利。合同還約定：借款人及擔(dān)保人發(fā)生重大訴訟案件，影響借款安全。該違約情形已符合借款合同及對應(yīng)擔(dān)保合同約定的債權(quán)人宣布貸款提前到期的條件。合同項(xiàng)下借款的任一擔(dān)保人違反擔(dān)保合同約定義務(wù)，貸款人有權(quán)對借款人采取停止發(fā)放借款、提前收回已發(fā)放借款或其他資產(chǎn)保全措施。借款合同簽訂后，晉商銀行平陽路支行依約向樓東俊安公司發(fā)放貸款共4.31億元，樓東俊安公司未按合同約定向晉商銀行平陽路支行歸還借款。2015年12月28日，天津俊安公司與晉商銀行平陽路支行簽訂編號為（0758）晉銀高保字（2015）第230號-1《最高額保證合同》，天津俊安公司自愿為樓東俊安公司與晉商銀行平陽路支行在2015年12月28日至2018年12月31日期間形成的債權(quán)在最高余額43100萬元范圍內(nèi)提供連帶責(zé)任保證，若發(fā)生法律法規(guī)規(guī)定或者主合同約定的事項(xiàng)，導(dǎo)致主合同債權(quán)被債權(quán)人宣布提前到期的，保證期間自債權(quán)人確定的主合同債權(quán)提前到期之日起二年。2015年12月28日，天舜公司與晉商銀行平陽路支行簽訂編號為（0758）晉銀高保字（2015）第230號-2《最高額保證合同》，天舜公司自愿為樓東俊安公司與晉商銀行平陽路支行在2015年12月28日至2018年12月31日期間形成的債權(quán)在最高余額33100萬元范圍內(nèi)提供連帶責(zé)任保證，若發(fā)生法律法規(guī)規(guī)定或者主合同約定的事項(xiàng)，導(dǎo)致主合同債權(quán)被債權(quán)人宣布提前到期的，保證期間自債權(quán)人確定的主合同債權(quán)提前到期之日起二年。2015年12月28日，離柳公司與晉商銀行平陽路支行簽訂編號為（0758）晉銀高保字（2015）第232號《最高額保證合同》，離柳公司自愿為樓東俊安公司與晉商銀行平陽路支行在2015年12月28日至2018年12月31日期間形成的債權(quán)在最高余額30000萬元范圍內(nèi)提供連帶責(zé)任保證，若發(fā)生法律法規(guī)規(guī)定或者主合同約定的事項(xiàng)，導(dǎo)致主合同債權(quán)被債權(quán)人宣布提前到期的，保證期間自債權(quán)人確定的主合同債權(quán)提前到期之日起二年。

     一審法院另查明：2015年12月31日，華創(chuàng)證券公司與晉商銀行平陽路支行簽訂《信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，依據(jù)合同約定，晉商銀行平陽路支行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓于華創(chuàng)證券公司，并就轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知了借款人和擔(dān)保人。2017年9月20日，華創(chuàng)證券公司又將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓于晉商銀行，并向樓東俊安公司、天津俊安公司、天舜公司、離柳公司發(fā)出了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函》及《告知函》。樓東俊安公司、天津俊安公司、天舜公司、離柳公司均在回執(zhí)上蓋章承諾向晉商銀行履行合同約定的還款和擔(dān)保責(zé)任。2015年12月28日，晉商銀行平陽路支行與樓東俊安公司還簽訂了一份編號為（0758）晉銀借字（2015）第231號《借款合同》，借款金額為30000萬元，借款期限自2015年12月29日至2016年1月28日。合同約定“本合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式為保證，擔(dān)保合同另行簽訂。若采取最高額擔(dān)保方式的，擔(dān)保合同編號為（0758）晉銀高保字（2015）第230號-2《最高額保證合同》。該借款合同已履行完畢。

     一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、晉商銀行是否具備債權(quán)人主體資格，是否有權(quán)向樓東俊安公司、天津俊安公司、天舜公司、離柳公司主張債權(quán)；二、晉商銀行于貸款到期前主張債權(quán)是否符合合同約定；三、天舜公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證的金額是33100萬元還是3100萬元。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，2015年12月31日，華創(chuàng)證券公司與晉商銀行平陽路支行合同約定：晉商銀行平陽路支行將本案爭議債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華創(chuàng)證券公司，并就轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知了借款人和擔(dān)保人。2017年9月20日，華創(chuàng)證券公司又將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓于晉商銀行，并向樓東俊安公司、天津俊安公司、天舜公司、離柳公司發(fā)出了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函》及《告知函》。樓東俊安公司、天津俊安公司、天舜公司、離柳公司均在回執(zhí)上蓋章承諾向晉商銀行履行合同約定的還款和擔(dān)保責(zé)任。由此事實(shí)可以認(rèn)定樓東俊安公司、天津俊安公司、天舜公司、離柳公司對晉商銀行的債權(quán)人資格是認(rèn)可的，晉商銀行有權(quán)向樓東俊安公司、天津俊安公司、天舜公司、離柳公司主張本案訴爭債權(quán)。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，晉商銀行平陽路支行與樓東俊安公司簽訂的《借款合同》約定：借款人及擔(dān)保人發(fā)生重大訴訟案件，影響借款安全。該違約情形已符合借款合同及對應(yīng)擔(dān)保合同約定的債權(quán)人宣布貸款提前到期的條件。合同項(xiàng)下借款的任一擔(dān)保人違反擔(dān)保合同約定義務(wù)，貸款人有權(quán)對借款人采取停止發(fā)放借款、提前收回已發(fā)放借款或其他資產(chǎn)保全措施。晉商銀行有證據(jù)證明借款合同履行過程中，借款人及擔(dān)保人發(fā)生重大訴訟案件，影響到借款安全。該違約情形已符合合同約定的債權(quán)人宣布貸款提前到期的條件，故晉商銀行有權(quán)提前收回貸款，并要求擔(dān)保人承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，2015年12月28日，天舜公司與晉商銀行平陽路支行簽訂編號為（0758）晉銀高保字（2015）第230號-2《最高額保證合同》，天舜公司自愿為樓東俊安公司與晉商銀行平陽路支行在2015年12月28日至2018年12月31日期間形成的債權(quán)在最高余額33100萬元范圍內(nèi)提供連帶責(zé)任保證。天舜公司認(rèn)為其承擔(dān)的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)對應(yīng)具體的借款合同，即對應(yīng)編號為（0758）晉銀借字（2015）第230號《借款合同》，因該借款合同約定的借款金額為3100萬元，因此天舜公司僅對該3100萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對此爭議，依據(jù)天舜公司與晉商銀行平陽路支行簽訂的《最高額保證合同》，天舜公司應(yīng)當(dāng)為樓東俊安公司與晉商銀行平陽路支行在2015年12月28日至2018年12月31日期間形成的債權(quán)在最高余額33100萬元范圍內(nèi)提供連帶責(zé)任保證。晉商銀行主張的債權(quán)并未超出該《最高額保證合同》約定的擔(dān)保時(shí)間和擔(dān)保金額，因此天舜公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證的金額為33100萬元。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、樓東俊安公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還晉商銀行借款本金4.31億元及自2015年12月29日起至全部借款還清之日止的利息、罰息和復(fù)利；二、天津俊安公司對樓東俊安公司4.31億元欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、天舜公司對樓東俊安公司3.31億元欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任；四、離柳公司對樓東俊安公司3億元欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2384813.57元，由樓東俊安公司、天津俊安公司、天舜公司、離柳公司共同承擔(dān)。

     本院二審除對一審查明事實(shí)予以確認(rèn)之外，另查明：

     1.（0758）晉銀借字（2015）第230號《借款合同》第七條約定“本合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式為保證擔(dān)保，擔(dān)保合同另行簽訂。若采取最高額擔(dān)保方式的，擔(dān)保合同編號為（0758）晉銀高保字（2015）第230號-1-2”。（0758）晉銀借字（2015）第232號借款合同第七條約定“本合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式為保證，擔(dān)保合同另行簽訂。若采取最高額擔(dān)保方式的，擔(dān)保合同編號為（0758）晉銀高保字（2015）第230號-1，（0758）晉銀高保字（2015）第232號”。（0758）晉銀借字（2015）第233號借款合同第七條約定“本合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式為保證擔(dān)保，擔(dān)保合同另行簽訂。若采取最高額擔(dān)保方式的，擔(dān)保合同編號為（0758）晉銀高保字（2015）第230號-1”。

     2.涉案三份借款合同第三條第2款均約定“借款人出現(xiàn)包括但不限于本合同第四條第8、9、10、11項(xiàng)列示的足以影響借款安全的不利行為或情形，貸款人可以停止發(fā)放借款或提前收回借款”。第四條第9款均約定“借款人發(fā)生除前項(xiàng)所述行為之外對其履行本合同項(xiàng)下還款義務(wù)產(chǎn)生重大不利影響的任何其他情形，如停產(chǎn)、歇業(yè)、注銷登記、被吊銷營業(yè)執(zhí)照、法定代表人或主要負(fù)責(zé)人從事違法活動(dòng)、涉及重大訴訟或仲裁、生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)嚴(yán)重困難、財(cái)務(wù)狀況惡化等，均應(yīng)立即書面通知貸款人，并落實(shí)貸款人認(rèn)可的債權(quán)保全措施”。第六條第6款均約定“借款人出現(xiàn)下列情形之一，視為借款人違約，貸款人有權(quán)要求借款人限期糾正違法行為，有權(quán)停止發(fā)放借貸、提前收回已發(fā)放借款，有權(quán)宣布借款人與貸款人簽訂的其他借款合同項(xiàng)下借款立即到期或采取其他資產(chǎn)保全措施：……（3）未遵守承諾事項(xiàng)的……（6）違反本合同約定義務(wù)的……”。一審?fù)徶?，晉商銀行提供了樓東俊安公司被執(zhí)行情況相關(guān)說明，稱根據(jù)全國法院被執(zhí)行人信息和中國裁判文書網(wǎng)查詢，樓東俊安公司被執(zhí)行金額達(dá)267353682.4元。樓東俊安公司對晉商銀行這一陳述并未表示異議，稱上述所有案件均是因晉商銀行而引發(fā)。

     3.（0758）晉銀高保字（2015）第230號-2《最高額保證合同》第一條第1款第（2）項(xiàng)約定“債權(quán)人與債務(wù)人已形成的下列主合同項(xiàng)下尚未受償?shù)膫鶛?quán)本金及其相應(yīng)的利息、罰息、復(fù)利、費(fèi)用等……”，但該條款所附表格中并未列明合同名稱、合同編號等信息。同時(shí)，該條第3款規(guī)定“在本合同約定的期間和最高余額內(nèi)，債權(quán)人發(fā)放本合同約定的貸款或者提供其他銀行信用時(shí)無須逐筆辦理擔(dān)保手續(xù)”。第七條第1款約定“發(fā)生下列情形之一的，債權(quán)人有權(quán)要求保證人履行保證責(zé)任……（1）任一主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)人未受清償?！谙迣脻M’包括主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿，以及債權(quán)人依照國家法律法規(guī)規(guī)定或者主合同的約定宣布主合同項(xiàng)下債權(quán)提前到期的情形……”

     4.一審?fù)徶?，樓東俊安公司、天舜公司對于晉商銀行提交的《信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》均未表示異議。該合同所附信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的清單相關(guān)表格顯示（0758）晉銀高字（2015）第230號-2最高額保證合同所對應(yīng)的借款合同編號為（0758）晉銀借保字（2015）第230號。同時(shí)，該份合同第九條約定“晉商銀行平陽路支行、華創(chuàng)證券公司雙方一致同意，本合同項(xiàng)下信貸資產(chǎn)晉商銀行平陽路支行不得轉(zhuǎn)讓給本合同外的第三方，華創(chuàng)證券公司有權(quán)利根據(jù)定向計(jì)劃委托人的指令再轉(zhuǎn)讓”。二審中，晉商銀行稱該條所稱的定向計(jì)劃委托人就是晉商銀行，天舜公司、樓東俊安公司對此未表示異議。

     5.2017年9月20日華創(chuàng)證券公司、晉商銀行向天舜公司發(fā)出《告知函》（編號：587-2-D3-6），該函稱“我司已于2017年9月20日將貴司擔(dān)保的編號為（0758）晉銀借字（2015）第230號《借款合同》（本金金額3100萬元）項(xiàng)下的信貸資產(chǎn)及其相關(guān)的附屬權(quán)益全部以現(xiàn)狀形式返還給晉商銀行，請貴司自2017年9月20日起向晉商銀行履行編號為（0758）晉銀高保字（2015）第230號-2《最高額保證合同》項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任”，該份函件上加蓋有華創(chuàng)證券公司、晉商銀行印章。2017年9月25日，天舜公司向華創(chuàng)證券公司、晉商銀行發(fā)出《回執(zhí)》，稱“我司已收到并知悉上述告知函（編號：587-2-D3-6），我司同意向晉商銀行履行《最高額保證合同》（編號：（0758）晉銀高保字（2015）第230號-2）約定的擔(dān)保責(zé)任”。

     本院認(rèn)為，關(guān)于晉商銀行是否具有本案債權(quán)人主體資格。涉案《信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》第九條約定“華創(chuàng)證券公司有權(quán)利根據(jù)定向計(jì)劃委托人的指令再轉(zhuǎn)讓”，因晉商銀行即為該約定中所稱的定向計(jì)劃委托人，華創(chuàng)證券公司將涉案債權(quán)以現(xiàn)狀形式返還給晉商銀行并不違反該條約定，且華創(chuàng)證券公司、晉商銀行將以現(xiàn)狀返還形式進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)情況向樓東俊安公司、天舜公司發(fā)送了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函》《告知函》，樓東俊安公司、天舜公司在隨后出具的《回執(zhí)》中均表示同意向晉商銀行履行義務(wù)，原審據(jù)此認(rèn)定晉商銀行有權(quán)主張案涉?zhèn)鶛?quán)并無不當(dāng)。天舜公司稱其在《回執(zhí)》上加蓋印章系因受到強(qiáng)迫，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，對其該部分上訴理由，本院不予支持。此外，天舜公司二審中要求法院向晉商銀行平陽路支行調(diào)取《信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》原件，因晉商銀行在一審中已經(jīng)出示過該份證據(jù)，且天舜公司等對其真實(shí)性也未提出異議，對天舜公司二審中提出的該調(diào)取申請，本院不予準(zhǔn)許。

     關(guān)于晉商銀行是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期。案涉三份《借款合同》第四條第9款均約定“借款人發(fā)生除前項(xiàng)所述行為之外對其履行本合同項(xiàng)下還款義務(wù)產(chǎn)生重大不利影響的任何其他情形，如……涉及重大訴訟或仲裁、生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)嚴(yán)重困難、財(cái)務(wù)狀況惡化等，均應(yīng)立即書面通知貸款人，并落實(shí)貸款人認(rèn)可的債權(quán)保全措施”，一審中晉商銀行舉證證明樓東俊安公司存在涉訴行為，且被執(zhí)行金額上億元，樓東俊安公司雖稱上述相關(guān)訴訟皆由晉商銀行引發(fā)。但對相關(guān)事實(shí)并未表示異議，因樓東俊安公司并未舉證證明其已按照《借款合同》的約定將涉訴情況“書面通知貸款人，并落實(shí)貸款人認(rèn)可的債權(quán)保全措施”，按照《借款合同》第六條第6款的相關(guān)約定，其已構(gòu)成違約，原審據(jù)此認(rèn)定晉商銀行有權(quán)提前收回貸款并不缺乏事實(shí)依據(jù)。

     關(guān)于天舜公司承擔(dān)保證責(zé)任的范圍?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十四條規(guī)定“保證人與債權(quán)人可以就單個(gè)主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同?！备鶕?jù)該規(guī)定，最高額保證通常是就一定期間連續(xù)發(fā)生的債務(wù)提供保證，即只要發(fā)生在最高額保證期間內(nèi)，不超過最高限額的債務(wù)余額，最高額保證人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，且這種保證責(zé)任的承擔(dān)并不以債權(quán)人在主債務(wù)合同中是否列明最高額保證合同為前提。故本案中，（0758）晉銀借字（2015）第232號、第233號《借款合同》雖未將（0758）晉銀高保字（2015）第230號-2《最高額保證合同》列明為約定的保證合同，但天舜公司以此主張上述兩份《借款合同》項(xiàng)下產(chǎn)生的債權(quán)額不能作為（0758）晉銀高保字（2015）第230號-2《最高額保證合同》計(jì)算債務(wù)余額的基數(shù)缺乏法律依據(jù)。且晉商銀行平陽路支行在涉案（0758）晉銀借字（2015）第232號、第233號《借款合同》以及《晉商銀行平陽路支行買斷式信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中并未以明示方式放棄天舜公司的保證責(zé)任，天舜公司也非上述合同的當(dāng)事人，天舜公司主張其僅對（0758）晉銀借字（2015）第230號、第231號《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，從晉商銀行、華創(chuàng)證券公司向天舜公司發(fā)出的2017年9月22日《告知函》的內(nèi)容看，該函是華創(chuàng)證券公司將涉案（0758）晉銀借字（2015）第230號《借款合同》項(xiàng)下的信貸資產(chǎn)及其相關(guān)的附屬權(quán)益以現(xiàn)狀形式返還給晉商銀行一事向天舜公司告知，并不涉及天舜公司保證責(zé)任的承擔(dān)范圍。且天舜公司在隨后2017年9月25日《回執(zhí)》中也表示其同意按照（0758）晉銀高保字（2015）第230號-2《最高額保證合同》向晉商銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，本案中，（0758）晉銀高保字（2015）第230號-2《最高額保證合同》明確約定天舜公司為樓東俊安公司與晉商銀行平陽路支行在2015年12月28日至2018年12月31日期間形成的債權(quán)在最高余額33100萬元范圍內(nèi)提供連帶責(zé)任保證，原審依據(jù)該合同確定天舜公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證的具體金額并無不當(dāng)。

     關(guān)于一審訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！北景钢校粚徟袥Q天舜公司、離柳公司、樓東俊安公司、天津俊安公司承擔(dān)給付借款責(zé)任的范圍并不相同，但判令樓東俊安公司、天津俊安公司、天舜公司、離柳公司一并共同承擔(dān)一審案件訴訟費(fèi)確有不當(dāng)，雖然離柳公司并未提起上訴，但鑒于訴訟費(fèi)屬于法院應(yīng)以職權(quán)調(diào)整范圍，本院一并予以糾正。

     綜上所述，天舜公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

     駁回上訴，維持原判。

     一審案件受理費(fèi)2384813.57元，由山西樓東俊安煤氣化有限公司、俊安（天津）實(shí)業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)，山西天舜國際貿(mào)易有限公司在1696800元范圍內(nèi)與山西樓東俊安煤氣化有限公司、俊安（天津）實(shí)業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)，山西離柳焦煤集團(tuán)有限公司在1541800元范圍內(nèi)與山西樓東俊安煤氣化有限公司、俊安（天津）實(shí)業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1696800元，由山西天舜國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

     本判決為終審判決。

審   判   長   關(guān)曉海

審   判   員   方   芳

審   判   員   寧   晟

二〇一九年七月十八日
書   記   員   馬利杰