中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5739號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：阜康市金塔實(shí)業(yè)有限公司,住所地新疆維吾爾自治區(qū)昌吉州阜康市烏奇西路北側(cè)（石油公司對面）。
法定代表人：黃允勤,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭州，上海浩信（溫州）律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：富強(qiáng)，男，1968年12月12日出生，漢族，住浙江省杭州市江干區(qū)。
委托訴訟代理人：王新安，北京市中凱律師事務(wù)所律師。
再審申請人阜康市金塔實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱金塔公司）與再審申請人富強(qiáng)借款合同糾紛一案，雙方不服浙江省高級人民法院（2019）浙民終49號民事判決，均向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金塔公司申請?jiān)賹彿Q，（一）2019年4月24日，公安部門向金塔公司送達(dá)《立案告知書》，告知“黃允勤涉嫌偽造公司印章案，符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，決定立為刑事案件調(diào)查。”該《立案告知書》作為案涉印章由法定代表人黃允勤私刻的重要新證據(jù)，足以影響、推翻原判決。（二）私刻公司印章而無股東會決議的對外擔(dān)保，公司不發(fā)生效力。對于案涉《采礦權(quán)抵押合同》，金塔公司并沒有做出任何股東會決議。案涉《借款協(xié)議》的借款人為金塔公司的法定代表人黃允勤，其手中拿著的是私刻印章，黃允勤在涉案合同簽字蓋章后未經(jīng)金塔公司追認(rèn)，金塔公司也不予追認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條及《金塔公司章程》第四十七條的規(guī)定，該擔(dān)保行為對金塔公司不發(fā)生效力。（三）富強(qiáng)為惡意相對人，擔(dān)保行為對金塔公司不發(fā)生效力，金塔公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。富強(qiáng)是金塔公司曾經(jīng)的法定代表人，也是金塔公司登記在冊股東之一的江蘇同益投資實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱同益公司）的法定代表人，應(yīng)當(dāng)知道金塔公司章程規(guī)定為股東提供擔(dān)保需經(jīng)股東會決議，而其仍未要求提供股東會決議并作必要的形式審查，不是善意相對人。（四）原判決適用法律錯誤，金塔公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院基于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五條來認(rèn)定《采礦權(quán)抵押合同》無效是錯誤的，應(yīng)根據(jù)該解釋的第四條認(rèn)定擔(dān)保無效，且金塔公司不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金塔公司提交《阜康市公安局立案告知書》及黃允勤《情況說明》作為再審新證據(jù)。綜上，金塔公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/span>
富強(qiáng)申請?jiān)賹彿Q，（一）富強(qiáng)有新證據(jù)，足以推翻原二審判決對富強(qiáng)過錯責(zé)任的認(rèn)定。2015年5月2日，富強(qiáng)與黃允勤簽訂《借款協(xié)議》，同日黃允勤向富強(qiáng)提供了《股東會決議》，股東會決議的內(nèi)容為：“同意公司為黃允勤向富強(qiáng)的借款提供采礦權(quán)抵押擔(dān)保，并簽署《采礦權(quán)抵押合同》?！备粡?qiáng)當(dāng)時用手機(jī)對《股東會決議》進(jìn)行了拍照。擔(dān)保人已經(jīng)實(shí)際提供股東會決議，富強(qiáng)亦作了必要的形式審查，屬于善意相對人，對抵押合同無效無過錯。（二）二審法院在對同益公司是否是金塔公司股東的事實(shí)認(rèn)定存在錯誤。黃允勤在2007年完成對金塔公司的增資擴(kuò)股后，在2008年3月9日與同益公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以1600萬元的價格受讓了同益公司持有的金塔公司全部20%股份，黃允勤在支付了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，實(shí)際已經(jīng)控制該部分股權(quán)，同益公司自2009年起就已經(jīng)不是金塔公司的實(shí)際股東，從未行使過股東權(quán)利。雙方之間的借款行為發(fā)生在2015年，此時富強(qiáng)對金塔公司的運(yùn)營情況毫不知情，對公司章程是否變更、如何規(guī)定均不知曉。（三）二審判決適用法律確有錯誤。導(dǎo)致本案中擔(dān)保合同無效的根本原因是用于擔(dān)保的股權(quán)及采礦權(quán)在簽訂借款協(xié)議和抵押合同前均被人民法院采取保全措施，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，無論是否經(jīng)過股東會決議同意，都屬于無效合同。本案已經(jīng)無需對債權(quán)人是否對股東會決議進(jìn)行形式審查進(jìn)行審理和判定，而應(yīng)按照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五條作為認(rèn)定合同無效的唯一原因并據(jù)此判定過錯責(zé)任。富強(qiáng)提交《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《阜康市金塔實(shí)業(yè)有限公司股東會決議》、同益公司《情況說明》及執(zhí)行裁定書作為再審新證據(jù)。綜上，富強(qiáng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/span>
金塔公司針對富強(qiáng)的再審申請?zhí)峤灰庖姺Q，首先，黃允勤私刻印章的行為已經(jīng)被公安部門立案受理，并在偵查過程中，其私自越權(quán)和富強(qiáng)簽訂的《采礦權(quán)抵押合同》不應(yīng)對金塔公司產(chǎn)生效力，應(yīng)屬無效；其次，富強(qiáng)明顯存在過錯，屬于惡意相對人。富強(qiáng)在本案二審階段稱沒有《股東會決議》，但在再審審查階段拿出所謂《股東會決議》，前后存在矛盾。該《股東會決議》沒有原件，金塔公司不予認(rèn)可?！豆蓶|會決議》上的簽字不符合法律規(guī)定，即使是真實(shí)的，也屬無效。富強(qiáng)本人在股東會決議上簽字的行為屬于越權(quán)行為。最后，富強(qiáng)的再審申請已經(jīng)過時效。綜上，富強(qiáng)要求金塔公司承擔(dān)合同無效后的民事責(zé)任不應(yīng)得到支持。
富強(qiáng)針對金塔公司的再審申請?zhí)峤灰庖姺Q，（一）富強(qiáng)對金塔公司的擔(dān)保盡到了必要的審查義務(wù)，二審法院關(guān)于本案擔(dān)保合同無效過錯責(zé)任的認(rèn)定存在錯誤。在借款合同簽訂當(dāng)日，黃允勤向富強(qiáng)提供了金塔公司全體股東同意擔(dān)保的《股東會決議》，富強(qiáng)見到前述決議后才簽署了《借款協(xié)議》和《采礦權(quán)抵押合同》，二審法院在沒有任何證據(jù)的情況下認(rèn)定富強(qiáng)沒有作必要的形式審查存在錯誤。（二）金塔公司提交的《阜康市公安局立案告知書》與本案處理結(jié)果無關(guān)聯(lián)性，不屬于影響本案的新證據(jù)。（三）富強(qiáng)接受金塔公司提供的擔(dān)保條件，借款給黃允勤救金塔公司之急，屬善意相對人。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)在于導(dǎo)致本案中擔(dān)保合同無效的過錯責(zé)任如何承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十七條的規(guī)定，依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)，不得抵押。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，以法律、法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。原審法院查明，富強(qiáng)與黃允勤、金塔公司等訂立《借款協(xié)議》《采礦權(quán)抵押合同》時，用于擔(dān)保的股權(quán)及采礦權(quán)均已被相關(guān)人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施。因此，二審法院據(jù)此認(rèn)定《采礦權(quán)抵押合同》無效并無不當(dāng)，不存在法律適用錯誤。金塔公司主張涉案合同上的章是黃允勤私刻，但黃允勤在簽訂相關(guān)合同時是金塔公司的法定代表人，且金塔公司也未能舉證證明黃允勤與富強(qiáng)之間存在串通等情形，則印章的真假對本案二審分配擔(dān)保合同無效導(dǎo)致的責(zé)任并無本質(zhì)影響，金塔公司再審提供的《阜康市公安局立案告知書》《情況說明》不足以證明二審判決存在錯誤。金塔公司以已經(jīng)被查封的采礦權(quán)提供抵押，存在明顯過錯。富強(qiáng)在接受金塔公司所提供的采礦權(quán)抵押擔(dān)保時，未就抵押、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)有無權(quán)利限制進(jìn)行審查，顯然未充分盡到注意義務(wù)。
富強(qiáng)作為再審新證據(jù)提交的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《阜康市金塔實(shí)業(yè)有限公司股東會決議》形式上早在本案一、二審之前已經(jīng)形成，也沒有證據(jù)顯示富強(qiáng)于本案一、二審中提供前述材料存在障礙，且前述材料并不能改變富強(qiáng)在接受金塔公司所提供的采礦權(quán)抵押擔(dān)保時，未對抵押財(cái)產(chǎn)有無權(quán)利限制進(jìn)行審查的客觀事實(shí)。同益公司《情況說明》及執(zhí)行裁定書也不足以證明富強(qiáng)再審主張成立。故上述證據(jù)材料均不足以證明二審判決存在錯誤，本院再審審查不予采納。二審法院考慮雙方過錯責(zé)任大小等因素，認(rèn)定由金塔公司對黃允勤不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，金塔公司和富強(qiáng)的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回阜康市金塔實(shí)業(yè)有限公司、富強(qiáng)的再審申請。
審判長 尹穎舜
審判員 張愛珍
審判員 肖 峰
二〇一九年十二月二十六日
法官助理徐晨
書記員徐偉宏
首頁>>法治進(jìn)行時>>資訊中心
