《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》和《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》已于2014年被廢止。依據(jù)現(xiàn)行有效的《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》，跨境擔(dān)保無(wú)需辦理登記或備案，不屬于本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第六條所規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效的情形。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2018）最高法民申2739號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：如意電子集團(tuán)公司，住所地陜西省西安市蓮湖區(qū)含光街梁家牌樓28號(hào)。
法定代表人：浩宏勛，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田琳，該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：撫州弦和投資咨詢有限公司，住所地江西省撫州市臨川區(qū)環(huán)城北路8號(hào)。
法定代表人：曾崗平，該公司總經(jīng)理。
一審被告：撫州瑞澈投資咨詢有限公司，住所地江西省撫州市臨川區(qū)瀚海龍?bào)疵倒寮覉@4棟1-01號(hào)。
法定代表人：揭小琴，該公司總經(jīng)理。
一審被告：西安加成科技開(kāi)發(fā)有限公司，住所地陜西省西安市北郊徐家灣工業(yè)區(qū)。
法定代表人：程斌，該公司總經(jīng)理。
一審被告：西安外貿(mào)實(shí)業(yè)發(fā)展總公司，住所地陜西省西安市朱雀大街183號(hào)。
法定代表人：張琴，該公司總經(jīng)理。
一審被告：咸陽(yáng)市如意商社，住所地陜西省西安市咸興路七號(hào)。
法定代表人：左明軒，該公司總經(jīng)理。
一審被告：鄒城華順紡織制品有限公司，住所地山東省鄒城市近圣路29號(hào)。
法定代表人：韓西芹，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人如意電子集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱如意集團(tuán)）因與被申請(qǐng)人撫州弦和投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱弦和公司）及一審被告撫州瑞澈投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞澈公司）、西安加成科技開(kāi)發(fā)有限公司、西安外貿(mào)實(shí)業(yè)發(fā)展總公司、咸陽(yáng)市如意商社（以下簡(jiǎn)稱如意商社）、鄒城華順紡織制品有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民終349號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
如意集團(tuán)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：（一）原審判決認(rèn)定六年期寬限流動(dòng)資金貸款的基本事實(shí)缺乏證據(jù)支持，案涉主債權(quán)的借款到期日為1996年12月18日，保證期間和訴訟時(shí)效已過(guò)，如意集團(tuán)的保證責(zé)任已經(jīng)免除。1、借款合同約定借款期限為一年期短期借款，雖然合同第三條手寫(xiě)“寬限期五年”的補(bǔ)充字樣，但并不構(gòu)成該借款就是六年期借款的事實(shí)，此寬限與中國(guó)人民銀行令（1996）2號(hào)《貸款通則》第二章貸款種類及第十二條貸款展期的法律規(guī)定相違背，應(yīng)為無(wú)效條款。2、再審申請(qǐng)人提供的新證據(jù)，即貸款行在借款合同簽訂當(dāng)日出具的《流動(dòng)資金貸款審批表》顯示，信貸員申報(bào)意見(jiàn)原為期限五年，審貸時(shí)又改正為一年，進(jìn)一步肯定該筆貸款為一年期短期貸款。3、借款憑證上明確載明借款期限至96年12月19日。4、中國(guó)銀行咸陽(yáng)市開(kāi)發(fā)區(qū)支行與中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司西安辦事處（以下簡(jiǎn)稱東方資產(chǎn)管理公司）簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明了逾期利息，其向如意商社發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》載明的借款起止時(shí)間為1995年12月19日——1996年12月18日，并已有逾期的利息計(jì)收，說(shuō)明2000年轉(zhuǎn)讓時(shí)該借款已經(jīng)逾期。（二）保證期間屆滿后，如意集團(tuán)在東方資產(chǎn)管理公司向如意商社發(fā)出的《催收貸款通知書(shū)》中注明“致東方公司西安辦，咸中開(kāi)行勞司長(zhǎng)期拖欠咸陽(yáng)社已停業(yè)，敬請(qǐng)能直接與實(shí)際用款人商榷。浩宏勛”，并加蓋了公章，保證人每次簽字內(nèi)容都表達(dá)了拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的意思。（三）債權(quán)人對(duì)如意集團(tuán)的訴訟時(shí)效已過(guò)，如意集團(tuán)無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。如意集團(tuán)從2006年至2011年連續(xù)六年的時(shí)間內(nèi)均未收到MellonHBVmasterglobaleventdrivenfund1.p（以下簡(jiǎn)稱“美倫公司”）的債權(quán)《催收通知書(shū)》。1、美倫公司于2007年7月進(jìn)入如意大廈，和2001年入樓的東方資產(chǎn)管理公司一起與如意集團(tuán)同樓相鄰，同進(jìn)同出，但美倫公司卻于2007年12月、2009年12月以郵寄方式向如意集團(tuán)進(jìn)行債權(quán)催收，因西安市無(wú)豐鎬路，僅有灃鎬東路和灃鎬西路，所以如意集團(tuán)沒(méi)有也不可能收到催收郵件。如意集團(tuán)與當(dāng)年美倫公司的催收郵件發(fā)寄人王博就郵件去向溝通時(shí)，王博以短信方式回復(fù)“應(yīng)該是退件了，我們沒(méi)簽收”也佐證了催收郵件是退件，而非送達(dá)。2、扶桑公司（美倫公司更名后簡(jiǎn)稱扶桑公司）于2011年11月21日向如意集團(tuán)郵寄了《催收通知書(shū)》，其郵寄地址仍為錯(cuò)誤的西安市豐鎬路4號(hào)，但在11月16日就提前做好了司法公證的情況，顯屬虛構(gòu)操作。3、早在1995年12月19日中國(guó)銀行咸陽(yáng)市開(kāi)發(fā)區(qū)支行發(fā)放案涉400萬(wàn)貸款時(shí)，如意集團(tuán)在為債權(quán)人出具的擔(dān)保書(shū)中已明確告知保證人地址是“西安市灃鎬東路付2號(hào)”，并與借款合同一起做了司法公證。擔(dān)保人已盡到了告知義務(wù)，造成地址錯(cuò)誤的責(zé)任不在保證人。原審判決對(duì)如意集團(tuán)沒(méi)有告知地址而承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定既不符合事實(shí)，也不公允。（四）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人如意商社的訴訟時(shí)效已過(guò)。在中國(guó)銀行咸陽(yáng)市開(kāi)發(fā)區(qū)支行2000年6月7日向如意商社發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》及如意商社2000年6月13日的《債權(quán)確認(rèn)回執(zhí)》中，如意商社明確告知其聯(lián)系地址為：西安如意大廈，并注明了郵編和聯(lián)系電話。美倫公司與扶桑公司未能按如意商社留存地址郵寄《催收通知書(shū)》，致使如意商社未收到也不應(yīng)當(dāng)收到該催告通知，其對(duì)如意商社的訴訟時(shí)效已過(guò)。（五）原審判決適用法律錯(cuò)誤。1、本案中東方資產(chǎn)管理公司向美倫公司、美倫公司向瑞澈公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)發(fā)生于《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》、《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》生效期間，上述法規(guī)可以援用。2、美倫公司與瑞澈公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議全文及原件未提供。（六）東方資產(chǎn)管理公司在2005年12月向美倫公司轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)時(shí)，其擔(dān)保權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓因未經(jīng)備案登記而無(wú)效，美倫公司2011年9月向瑞澈公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，附隨的擔(dān)保債權(quán)因未經(jīng)擔(dān)保人同意和主管部門(mén)批準(zhǔn)而沒(méi)有恢復(fù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于案涉400萬(wàn)元主債務(wù)借款期限的確定問(wèn)題。首先，如意商社與中國(guó)銀行咸陽(yáng)市開(kāi)發(fā)區(qū)支行于1995年12月19日簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》第六條雖載明400萬(wàn)元借款的歸還時(shí)間為1996年12月19日，但同時(shí)第三條載明借款“寬限期五年”。其次，如意集團(tuán)認(rèn)為借款合同中約定五年寬限期的條款因違反中國(guó)人民銀行令（1996）2號(hào)《貸款通則》的規(guī)定而無(wú)效，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，《貸款通則》中的條款不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。因此，原審判決認(rèn)定案涉400萬(wàn)元借款在借款期限一年到期后再延長(zhǎng)五年，至2001年12月18日到期，并無(wú)不當(dāng)。如意集團(tuán)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提交《流動(dòng)資金貸款審批表》等，擬證明該筆貸款為一年期短期貸款，但其提交的證據(jù)并非因客觀原因在原審中無(wú)法取得，亦不足以推翻原判決，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的新的證據(jù)的要求。
（二）關(guān)于如意集團(tuán)的保證期間、保證責(zé)任的訴訟時(shí)效、主債務(wù)訴訟時(shí)效是否已過(guò)的問(wèn)題。首先，如意集團(tuán)出具的《不可撤銷擔(dān)保書(shū)》載明“本保證書(shū)在貴行同意借款方延期還款時(shí)繼續(xù)有效”，因此，如意集團(tuán)對(duì)于延期后的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。其次，根據(jù)本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”，因《不可撤銷擔(dān)保書(shū)》中的保證期間約定不明，如意集團(tuán)的保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，即如意集團(tuán)的保證期間至2003年12月18日屆滿。再次，本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！备鶕?jù)原審查明事實(shí)，在保證期間內(nèi)，債權(quán)人已對(duì)如意集團(tuán)下發(fā)了催收貸款通知書(shū)，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。如意集團(tuán)主張債權(quán)人的郵件催收因郵寄地址錯(cuò)誤而不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。但營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的地址具有較強(qiáng)的可信度，債權(quán)人依據(jù)如意集團(tuán)、如意商社提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的地址寄送催收郵件并無(wú)不當(dāng)。因此，原審判決認(rèn)定本案中如意集團(tuán)的保證期間、保證責(zé)任的訴訟時(shí)效、主債務(wù)的訴訟時(shí)效均未超過(guò)，并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，相應(yīng)擔(dān)保權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是否有效的問(wèn)題。首先，如意集團(tuán)依據(jù)本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第六條和本院《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司利用外資處置不良債權(quán)案件涉及對(duì)外擔(dān)保合同效力問(wèn)題的通知》（法發(fā)[2010]25號(hào)）主張東方資產(chǎn)管理公司向美倫公司、美倫公司向瑞澈公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)相附隨的擔(dān)保無(wú)效。但法發(fā)[2010]25號(hào)規(guī)范的是境外債權(quán)人向擔(dān)保人主張債權(quán)的情形，與本案中境內(nèi)債權(quán)人主張債權(quán)的情形不同。且法發(fā)[2010]25號(hào)所依據(jù)的《國(guó)家外匯管理局關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司利用外資處置不良資產(chǎn)有關(guān)外匯管理問(wèn)題的通知》（匯發(fā)[2004]119號(hào)）已于2013年失效。其次，如意集團(tuán)另以《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》和《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》為依據(jù)主張美倫公司向瑞澈公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，其對(duì)外擔(dān)保的轉(zhuǎn)讓無(wú)效。但《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》和《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》已于2014年被廢止。依據(jù)現(xiàn)行有效的《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》，案涉擔(dān)保無(wú)需辦理登記或備案，不屬于本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第六條所規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效的情形。因此，原審判決對(duì)如意集團(tuán)關(guān)于擔(dān)保合同無(wú)效的主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，如意集團(tuán)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删怀闪ⅲ景覆粦?yīng)再審。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回如意電子集團(tuán)公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馬東旭
審判員 張愛(ài)珍
審判員 汪 軍
二〇一八年六月二十九日
法官助理曹健
書(shū)記員劉偉臘
首頁(yè)>>法治進(jìn)行時(shí)>>資訊中心
