被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：天津豐愛(ài)汽車座椅部件有限公司。住所地：天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)泰豐路135號(hào)。
再審申請(qǐng)人劉金亮因與被申請(qǐng)人天津豐愛(ài)汽車座椅部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐愛(ài)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服天津市第二中級(jí)人民法院（2016）津02民終3243號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉金亮申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）1.劉金亮有新的證據(jù)，足以推翻原判決。劉金亮于2016年8月1日于武警醫(yī)院肛腸科就診，病歷與診斷書(shū)上明確寫明：“排便困難兩年，既往行內(nèi)痔切除術(shù)，疼痛，診斷為‘內(nèi)痔、肛門狹窄、建議手術(shù)治療’，該證據(jù)證明，劉金亮“肛門狹窄、排便困難、狀態(tài)不同于普通人，排便時(shí)間會(huì)長(zhǎng)出合理正常時(shí)間范圍?！?.劉金亮于2016年8月1日于武警醫(yī)院心理科就診，進(jìn)行了焦慮、抑郁、個(gè)性、腦電波等多項(xiàng)儀器檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為“重度焦慮癥狀，重度憂郁癥狀，診斷為抑郁狀態(tài)伴焦慮”，該證據(jù)證明劉金亮因?yàn)楣镜漠惓９芾碓斐闪松硇膫?。（二?.本案一審審理的證據(jù)可以證明豐愛(ài)公司管理不完善，缺乏“員工代表是民主選舉產(chǎn)生”的證據(jù)。2.豐愛(ài)公司在《員工手冊(cè)》第三版的修改中，只是針對(duì)變化的內(nèi)容進(jìn)行討論，沒(méi)有證據(jù)證明變化的內(nèi)容包含一審判決依據(jù)的第79條第1款第（3）項(xiàng)，不能證明其合法性。3.第一至第五版的《員工手冊(cè)》，每版都有變化，豐愛(ài)公司沒(méi)有證據(jù)證明整體上每版都履行了民主程序。4.原判決認(rèn)定劉金亮“方便時(shí)間較長(zhǎng)”屬于“因私離崗”缺乏證據(jù)，是主觀推斷，豐愛(ài)公司沒(méi)有證據(jù)證明不是“方便”以外的“私事”。5.二審中，劉金亮提交的武警醫(yī)院2016年6月診斷證明，被二審法院認(rèn)定為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，并導(dǎo)致原判決認(rèn)定“劉金亮在衛(wèi)生間方便時(shí)間超出合理正常生理需求范圍”，同時(shí)認(rèn)定“工作上的異常安排造成身心健康損害”與“解除勞動(dòng)合同之間不具有必然關(guān)聯(lián)性”，得出錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。（三）豐愛(ài)公司提交的證據(jù)8組織結(jié)構(gòu)圖系后期偽造的，證據(jù)6的閱簽證明不能確認(rèn)其真實(shí)性，亦屬偽造。（四）一審期間豐愛(ài)公司提交的證據(jù)3截圖與視頻，只進(jìn)行了截圖的質(zhì)證，視頻未質(zhì)證，截圖中包括了劉金亮去醫(yī)務(wù)室治療眼病的時(shí)間。（五）1.一審中法官在審理案件中有違規(guī)枉法行為，劉金亮已經(jīng)向一審法院紀(jì)檢監(jiān)督部門反映，目前正在處理中。2.二審應(yīng)該組成合議庭開(kāi)庭，但在庭審過(guò)程中只有一名代理審判員、書(shū)記員參加，其余合議庭成員沒(méi)有參加，違反法定程序，影響了案件正確判決。綜上，劉金亮依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第十三項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
豐愛(ài)公司提交意見(jiàn)稱，劉金亮提供的并非新證據(jù)，且與本案不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，也無(wú)法證明原判決是錯(cuò)誤的。劉金亮申請(qǐng)?jiān)賹彌](méi)有新的事實(shí)和理由，其再審請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院審查期間，劉金亮主張有兩份新證據(jù)：1.劉金亮于2016年8月1日于武警醫(yī)院肛腸科就診，病歷與診斷書(shū)上明確寫明：“排便困難兩年，既往行內(nèi)痔切除術(shù)，疼痛，診斷為‘內(nèi)痔、肛門狹窄、建議手術(shù)治療’”，該證據(jù)證明，劉金亮“肛門狹窄、排便困難、狀態(tài)不同于普通人，排便時(shí)間會(huì)長(zhǎng)出合理正常時(shí)間范圍。”2.劉金亮于2016年8月1日于武警醫(yī)院心理科就診，進(jìn)行了焦慮、抑郁、個(gè)性、腦電波等多項(xiàng)儀器檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為“重度焦慮癥狀，重度憂郁癥狀，診斷為抑郁狀態(tài)伴焦慮”。其證明目的為劉金亮排便與常人不同，其在衛(wèi)生間時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，并非因私離崗，且上述證據(jù)也證明劉金亮因?yàn)楣镜漠惓９芾碓斐闪松硇膫Α?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是《員工手冊(cè)》能否作為豐愛(ài)公司解除與劉金亮勞動(dòng)合同的依據(jù)；劉金亮的行為是否違反了《員工手冊(cè)》，豐愛(ài)公司解除勞動(dòng)合同行為是否合法；一、二審法院是否存在違反法定程序、違規(guī)枉法行為，該行為是否符合法定再審情形。本案豐愛(ài)公司與劉金亮解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)是該公司《員工手冊(cè)》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》中的“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)。該“就業(yè)規(guī)則”系豐愛(ài)公司于2007年12月依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定進(jìn)行修改而制定，豐愛(ài)公司因此印制了第三版《員工手冊(cè)》。豐愛(ài)公司提交的證據(jù)能夠證明上述“就業(yè)規(guī)則”的制定經(jīng)過(guò)了合法程序。劉金亮簽收了包含該“就業(yè)規(guī)則”內(nèi)容的第三版《員工手冊(cè)》。豐愛(ài)公司在2007年12月印制第三版《員工手冊(cè)》后，又依據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)該規(guī)則中的員工休假部分及《員工手冊(cè)》中的總經(jīng)理致辭頁(yè)進(jìn)行了修改，并分別印制了第四、五版《員工手冊(cè)》，但“就業(yè)規(guī)則”79條第1款第（3）項(xiàng)所規(guī)定的懲罰解雇事項(xiàng)未作變更。劉金亮主張豐愛(ài)公司作為處罰依據(jù)的第三版《員工手冊(cè)》制定程序違法，依據(jù)不足，原判決對(duì)其主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于劉金亮在工作期間長(zhǎng)時(shí)間在衛(wèi)生間的行為是否符合豐愛(ài)公司《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定的懲罰情形。2015年9月7日至9月17日期間，劉金亮每日在公司衛(wèi)生間停留時(shí)間，已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍。在豐愛(ài)公司擬對(duì)劉金亮進(jìn)行處罰前與劉金亮溝通中，劉金亮亦未對(duì)其在工作期間長(zhǎng)時(shí)間停留于衛(wèi)生間予以合理解釋。故豐愛(ài)公司依據(jù)其《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”對(duì)因私離崗的定義及處罰規(guī)定，經(jīng)該公司工會(huì)同意，與劉金亮解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原判決認(rèn)定豐愛(ài)公司解除合同行為并不違法，是正確的。劉金亮主張豐愛(ài)公司對(duì)其工作上的異常安排，給其身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害，首先，該主張與本案豐愛(ài)公司與劉金亮解除勞動(dòng)關(guān)系之間不具有必然關(guān)聯(lián)性；其次，劉金亮的現(xiàn)有證據(jù)并不能夠證明其出現(xiàn)的身心健康問(wèn)題系豐愛(ài)公司造成的，故其主張依法不能成立。劉金亮申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏膬煞葑C據(jù)，系在本案二審審理結(jié)束后其進(jìn)行體檢的相關(guān)病歷記載，該證據(jù)并非法律規(guī)定的新證據(jù)，且其在二審期間提供了與上述內(nèi)容一致的相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，故該證據(jù)未被采納。
劉金亮在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提出不認(rèn)可豐愛(ài)公司一審提交的證據(jù)6和證據(jù)8，經(jīng)查閱一審筆錄，對(duì)于證據(jù)6，劉金亮并未提出真實(shí)性問(wèn)題，僅認(rèn)為“不合法”；對(duì)于證據(jù)8，劉金亮在筆錄中亦表示“認(rèn)可真實(shí)性”，但認(rèn)為“不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，現(xiàn)劉金亮對(duì)于真實(shí)性提出異議，依法不能成立。關(guān)于劉金亮主張豐愛(ài)公司提交的證據(jù)3截圖與視頻，只進(jìn)行了截圖的質(zhì)證，視頻未質(zhì)證的問(wèn)題，一審筆錄中審判員詢問(wèn)劉金亮“對(duì)于視頻和截圖是否需要看一下”，劉金亮回答“不需要，關(guān)于視頻和截圖里面的時(shí)間和次數(shù)都認(rèn)可”，現(xiàn)其主張一審法院未組織視頻質(zhì)證，缺乏事實(shí)依據(jù)，也違反誠(chéng)信原則。
關(guān)于劉金亮主張一審法官存在違規(guī)枉法行為，劉金亮并未提供證據(jù)證明該案件的承辦法官因在審理案件中存在違規(guī)枉法行為已經(jīng)相關(guān)刑事法律文書(shū)或者紀(jì)律處分決定確認(rèn)，故其該項(xiàng)主張依法不能成立。關(guān)于劉金亮主張二審合議庭成員沒(méi)有參加庭審的問(wèn)題，二審法院已經(jīng)依法就案件事實(shí)進(jìn)行了詢問(wèn)且就案件處理由合議庭作出認(rèn)定，并不存在違法的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回劉金亮的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 王會(huì)君
代理審判員 王海亮
代理審判員 段昊博
二〇一六年十月三十一日
書(shū) 記 員 劉 輝
上一篇：被查封的資產(chǎn)設(shè)定抵押的合同是否有效
下一篇：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于印發(fā)《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》的通知
首頁(yè)>>法治進(jìn)行時(shí)>>資訊中心
