国产免费私拍一区二区三区,国产综合色产在线精品,无码人妻久久久一区二区三区免费,成人乱码一区二区三区AV

案例索引:（2015）滬二中民三（民）終字第747號(hào)

裁判意見

上海二中院認(rèn)為：一、總經(jīng)理等高級(jí)管理人員與所服務(wù)公司間發(fā)生爭(zhēng)議是否適用勞動(dòng)法律法規(guī)？公司董事會(huì)依據(jù)公司法及公司章程可對(duì)高級(jí)管理人員行使解聘權(quán)的規(guī)定與公司依照勞動(dòng)法行使解雇權(quán)需受法定條件限制的規(guī)定是否存在沖突？二、上海家化聯(lián)合股份有限公司對(duì)王茁作出解除勞動(dòng)合同決定的理由是否成立？三、王茁與上海家化聯(lián)合股份有限公司是否存在恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)？四、如需支付工資則王茁主張的2014年6月1日至2014年6月24日期間工資應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)確定？

關(guān)于問題一：總經(jīng)理等高級(jí)管理人員與所服務(wù)公司間發(fā)生爭(zhēng)議是否適用勞動(dòng)法律法規(guī)？公司董事會(huì)依據(jù)公司法及公司章程可對(duì)高級(jí)管理人員行使解聘權(quán)的規(guī)定與公司依照勞動(dòng)法行使解雇權(quán)需受法定條件限制的規(guī)定是否存在沖突？

上海家化聯(lián)合股份有限公司認(rèn)為，撤銷公司做出的解除勞動(dòng)合同的決定將導(dǎo)致事實(shí)上否定了公司董事會(huì)決議的合法有效性，造成勞動(dòng)法和公司法的直接沖突。王茁企圖繞過公司法而達(dá)到推翻公司董事會(huì)決議的目的。王茁則認(rèn)為，王茁雖是公司高級(jí)管理人員，但同時(shí)也是普通勞動(dòng)者，公司對(duì)其作出解除勞動(dòng)合同的決定必須符合勞動(dòng)法的規(guī)定。

對(duì)此，本院認(rèn)為，公司法與勞動(dòng)法是調(diào)整不同領(lǐng)域社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范。公司法的調(diào)整對(duì)象主要是在公司設(shè)立、組織、運(yùn)營(yíng)或解散過程中所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。具體包括公司內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系、公司外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系、公司內(nèi)部組織管理與協(xié)作關(guān)系、公司外部組織管理關(guān)系等。公司法規(guī)定，股份有限公司的經(jīng)理由董事會(huì)決定聘任或者解聘。經(jīng)理依法行使職權(quán)，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。上述人員違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有以及董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上述規(guī)定體現(xiàn)的是企業(yè)內(nèi)部的組織管理關(guān)系，規(guī)定的是公司及高級(jí)管理人員基于公司法而享有的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)。而勞動(dòng)法調(diào)整的是勞動(dòng)者與用人單位之間在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系（即通常所稱的勞動(dòng)關(guān)系）及與勞動(dòng)關(guān)系密切聯(lián)系的其他社會(huì)關(guān)系，如社會(huì)保險(xiǎn)方面關(guān)系、工會(huì)組織與用人單位之間發(fā)生的關(guān)系、處理勞動(dòng)爭(zhēng)議方面的關(guān)系、監(jiān)督勞動(dòng)法執(zhí)行方面的關(guān)系等。勞動(dòng)法是勞動(dòng)者保護(hù)與勞動(dòng)監(jiān)管的統(tǒng)一，體現(xiàn)了公法與私法的混合性。勞動(dòng)法中對(duì)于用人單位單方行使勞動(dòng)合同解除權(quán)的限制性規(guī)定就體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的積極干預(yù)。對(duì)于簽訂勞動(dòng)合同的高級(jí)管理人員而言，其受雇于公司，按公司董事會(huì)決議的要求開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示明確。而從目前的勞動(dòng)立法現(xiàn)狀看，我國(guó)亦尚未建立獨(dú)立于勞動(dòng)關(guān)系之外的委任制職業(yè)經(jīng)理人制度，也無明確規(guī)定將高級(jí)管理人員排除在勞動(dòng)法適用范圍之外。反而，勞動(dòng)合同法關(guān)于競(jìng)業(yè)限制條款規(guī)定中適用人群的界定中還明確，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。顯然高級(jí)管理人員目前仍屬我國(guó)勞動(dòng)合同法調(diào)整對(duì)象，對(duì)其行使解雇權(quán)應(yīng)當(dāng)符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定。當(dāng)然因高級(jí)管理人員通常支配和控制著公司的各項(xiàng)重大事務(wù)和主要資源，并非普通勞動(dòng)者，其舉證能力高于普通勞動(dòng)者，因而在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的處理中對(duì)其舉證的要求比普通勞動(dòng)者更為嚴(yán)格。對(duì)于建立勞動(dòng)關(guān)系后被董事會(huì)聘任的高級(jí)管理人員而言，其作為公司員工，相關(guān)的勞動(dòng)權(quán)利受勞動(dòng)法保護(hù)。但勞動(dòng)合同的履行并非一成不變，確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，用人單位可以進(jìn)行合理的變更以確保勞動(dòng)合同得以順利履行。董事會(huì)有權(quán)聘用或解聘高級(jí)管理人員是公司法賦予董事會(huì)的權(quán)利，該權(quán)利的行使亦是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的一種體現(xiàn)。董事會(huì)依公司法聘用或解聘高級(jí)管理人員應(yīng)視為系對(duì)相關(guān)崗位的人事安排。對(duì)于已與公司建立勞動(dòng)關(guān)系的高級(jí)管理人員而言，董事會(huì)通過決議解除其職務(wù)應(yīng)視為是對(duì)其崗位進(jìn)行變更，并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的解除。董事會(huì)決議是否有效應(yīng)根據(jù)公司法的規(guī)定進(jìn)行審查，公司基于勞動(dòng)法享有的解雇權(quán)與其基于公司法享有的對(duì)高級(jí)管理人員的解聘權(quán)雖有牽連，但并不沖突。

王茁1991年即入職上海家化聯(lián)合股份有限公司并工作多年，期間雖出國(guó)留學(xué)，但回國(guó)后即回上海家化聯(lián)合股份有限公司工作并與之建立了勞動(dòng)關(guān)系。在原合同有效期內(nèi)其被上海家化聯(lián)合股份有限公司董事會(huì)聘任為總經(jīng)理，雙方未重新簽訂勞動(dòng)合同，而僅就崗位進(jìn)行了變更。后因王茁自2004年起在上海家化聯(lián)合股份有限公司的連續(xù)工齡已滿十年而與該公司簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同。顯然雙方間對(duì)此時(shí)建立的仍是勞動(dòng)合同關(guān)系的意思表示是明確的，該勞動(dòng)合同中對(duì)于雙方勞動(dòng)合同解除的約定與勞動(dòng)合同法規(guī)定一致。除此之外，雙方并無其他特殊約定。顯然王茁不同于那些通過平等協(xié)商與公司建立委任關(guān)系的具有特殊經(jīng)營(yíng)能力和知識(shí)的職業(yè)經(jīng)理人。董事會(huì)作出聘任其為總經(jīng)理以及以后撤銷其總經(jīng)理職務(wù)的決議均是對(duì)其崗位作出的變更，并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的解除。上海家化聯(lián)合股份有限公司認(rèn)為基于董事會(huì)撤銷王茁總經(jīng)理職務(wù)的決議即可與其解除勞動(dòng)合同依據(jù)不足。

關(guān)于問題二：上海家化聯(lián)合股份有限公司對(duì)王茁作出解除勞動(dòng)合同決定的理由是否成立？根據(jù)查明事實(shí)，2014年5月13日，上海家化聯(lián)合股份有限公司向王茁送達(dá)《員工違紀(jì)處理通知書》，確定對(duì)其作出辭退決定的理由為王茁工作責(zé)任心不強(qiáng)，導(dǎo)致普華永道對(duì)公司內(nèi)部控制出具了否定意見的審計(jì)報(bào)告并受到新聞媒體負(fù)面報(bào)道，對(duì)公司造成惡劣影響，對(duì)公司形象、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)和利益造成重大損失，認(rèn)為王茁構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度及嚴(yán)重失職。在訴訟期間，上海家化聯(lián)合股份有限公司表示，嚴(yán)重失職是指王茁作為公司內(nèi)控小組負(fù)責(zé)人，未盡勤勉義務(wù)，使公司內(nèi)控出現(xiàn)重大問題及由此給公司帶來嚴(yán)重負(fù)面影響；在2013年4月知道公司存在嚴(yán)重內(nèi)控缺陷問題后，未進(jìn)行有效的處理和解決，放任情況惡化。而中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局對(duì)王茁的行政處罰決定亦證實(shí)了王茁未盡作為高級(jí)管理人員的勤勉義務(wù)。嚴(yán)重違反規(guī)章制度是指王茁在其供職期間縱容包庇前董事長(zhǎng)利用內(nèi)部控制缺陷而私設(shè)小金庫(kù)，對(duì)上述情況不僅瞞而不報(bào)，甚至阻撓相關(guān)調(diào)查。對(duì)于上海家化聯(lián)合股份有限公司的主張，王茁均予否認(rèn)，認(rèn)為公司內(nèi)控出現(xiàn)問題的主要階段其僅僅是負(fù)責(zé)市場(chǎng)的副總經(jīng)理，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由當(dāng)時(shí)的總經(jīng)理及具體負(fù)責(zé)內(nèi)控的審計(jì)室負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等承擔(dān)。其在擔(dān)任總經(jīng)理后對(duì)于公司內(nèi)控存在缺陷的問題也非常重視，積極配合落實(shí)整改措施，公司的相關(guān)公告中均對(duì)此予以肯定，并不存在所謂的放任行為。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局是針對(duì)上海家化聯(lián)合股份有限公司關(guān)聯(lián)交易信息未披露的行為進(jìn)行的處罰，其中對(duì)王茁個(gè)人的處罰也是所有受處罰的高管中最輕的。至于公司稱其瞞報(bào)原董事長(zhǎng)私設(shè)小金庫(kù)、阻撓相關(guān)調(diào)查一節(jié)，王茁認(rèn)為其已將相關(guān)事項(xiàng)報(bào)備國(guó)資委，亦表態(tài)積極配合調(diào)查，但作為總經(jīng)理其不能擅自行動(dòng)，實(shí)施具體工作應(yīng)經(jīng)董事長(zhǎng)同意。公司稱其縱容、包庇、瞞報(bào)原董事長(zhǎng)私設(shè)小金庫(kù)、阻撓相關(guān)調(diào)查根本不是事實(shí)，且當(dāng)時(shí)公司做出解雇決定時(shí)根本未將此項(xiàng)內(nèi)容作為解雇理由。

對(duì)此，本院認(rèn)為，解除勞動(dòng)合同是從根本上消滅勞動(dòng)關(guān)系，用人單位做出此項(xiàng)決定，應(yīng)當(dāng)慎重。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，用人單位作出解除勞動(dòng)合同決定的，用人單位應(yīng)對(duì)違紀(jì)事實(shí)、適用法律及處理程序合法承擔(dān)舉證責(zé)任。上海家化聯(lián)合股份有限公司系以王茁嚴(yán)重失職、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由作出的解除決定，并對(duì)具體的失職行為及違反規(guī)章制度行為進(jìn)行了列舉。首先，對(duì)于王茁行為是否構(gòu)成嚴(yán)重失職應(yīng)結(jié)合王茁職責(zé)范圍、失職的程度等方面綜合判斷。上海家化聯(lián)合股份有限公司系上市公司，從查明事實(shí)看，公司為依法經(jīng)營(yíng)配備了專門的部門及專門的人員加強(qiáng)公司內(nèi)控并為此制定了一系列制度規(guī)定。雖王茁抗辯本案涉及的關(guān)聯(lián)交易未依法披露的違法行為多發(fā)生在其擔(dān)任公司副總經(jīng)理時(shí)，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由當(dāng)時(shí)的總經(jīng)理及負(fù)責(zé)內(nèi)控的審計(jì)室負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等承擔(dān)。但上市公司信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、有效，有賴于全體董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員全面盡責(zé)，實(shí)施必要的、有效的監(jiān)督。這種監(jiān)督包括通過日常履職和檢查督促公司切實(shí)執(zhí)行有關(guān)規(guī)則，及時(shí)督促公司改正，對(duì)拒不改正的要及時(shí)向監(jiān)管部門舉報(bào)。這是公司法確定的高級(jí)管理人員應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。根據(jù)中國(guó)證券管理監(jiān)督委員會(huì)上海監(jiān)管局的行政處罰決定，作為公司高管的王茁與其他高級(jí)管理人員一樣對(duì)其在職期間公司發(fā)生的信息披露違法行為存在不可推卸的責(zé)任，應(yīng)依照公司法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。有關(guān)部門對(duì)于王茁等高管的處罰即基于此。而根據(jù)《上海家化聯(lián)合股份有限公司年報(bào)信息披露重大差錯(cuò)責(zé)任追究制度》，發(fā)生信息披露重大差錯(cuò)的責(zé)任人追究責(zé)任的形式規(guī)定為：1、責(zé)令改正并作檢討；2、通報(bào)批評(píng)；3、調(diào)離崗位、停職、降職、撤職；4、賠償損失；5、情節(jié)嚴(yán)重涉及犯罪的依法移交司法機(jī)關(guān)處理。上述制度規(guī)定中，對(duì)于責(zé)任追究的形式根據(jù)情節(jié)輕重，分為多種形式。王茁對(duì)公司發(fā)生的信息披露違法行為存在責(zé)任，但其畢竟不是最主要的責(zé)任人。上海家化聯(lián)合股份有限公司主張王茁在擔(dān)任總經(jīng)理后對(duì)內(nèi)控出現(xiàn)的問題采取放任態(tài)度，亦無充足證據(jù)證實(shí)。而中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局在《行政處罰決定書》中明確確定處罰幅度時(shí)已相應(yīng)考慮相關(guān)人員案發(fā)后積極配合調(diào)查與整改等情況。故上海家化聯(lián)合股份有限公司主張王茁的失職行為已達(dá)到足以解除勞動(dòng)合同的程度依據(jù)尚不足。且上海家化聯(lián)合股份有限公司對(duì)《行政處罰決定書》涉及的其他責(zé)任人亦未依據(jù)上述制度進(jìn)行處罰，其僅對(duì)王茁一人進(jìn)行處理，且作出解除勞動(dòng)合同決定，有失公允。此外，上海家化聯(lián)合股份有限公司主張王茁縱容包庇前董事長(zhǎng)利用內(nèi)部控制缺陷而私設(shè)小金庫(kù)，不僅瞞而不報(bào)，反而阻撓相關(guān)調(diào)查。對(duì)此，王茁予以否認(rèn)，并認(rèn)為此系公司事后再找的各種牽強(qiáng)的理由。對(duì)此，本院認(rèn)為，因上海家化聯(lián)合股份有限公司在向王茁出具解除勞動(dòng)合同通知時(shí)并未將此理由作為解雇的依據(jù)，在審理期間亦未能提供充足證據(jù)，故對(duì)該理由本院亦難予采信。結(jié)合2014年3月11日，上海家化聯(lián)合股份有限公司五屆十一次董事會(huì)審議通過了《2013年度總經(jīng)理工作報(bào)告》、《2013年年度報(bào)告》、《2013年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告》（上海家化聯(lián)合股份有限公司自評(píng)報(bào)告）、《公司股權(quán)激勵(lì)股票符合解鎖條件的議案》等證據(jù)，本院認(rèn)為，對(duì)于王茁?lián)慰偨?jīng)理期間的工作業(yè)績(jī)，上海家化聯(lián)合股份有限公司是基本認(rèn)可的，現(xiàn)其以王茁嚴(yán)重失職、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由作出解除勞動(dòng)合同決定缺乏依據(jù)。原審法院認(rèn)定上海家化聯(lián)合股份有限公司解除與王茁勞動(dòng)合同不當(dāng)是正確的，本院亦予以認(rèn)同。

關(guān)于問題三：王茁與上海家化聯(lián)合股份有限公司是否存在恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)？

根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位違反勞動(dòng)合同法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十七條規(guī)定支付賠償金。如前所述，上海家化聯(lián)合股份有限公司作出解除勞動(dòng)合同決定不當(dāng)，根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定是否恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系首先需考慮當(dāng)事人意愿，對(duì)于當(dāng)事人要求恢復(fù)履行勞動(dòng)合同的，除非無繼續(xù)履行的可能性，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。而是否存在無法繼續(xù)履行的情形，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況綜合判斷?，F(xiàn)王茁堅(jiān)持要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，故本院審查的重點(diǎn)在于勞動(dòng)合同是否有繼續(xù)履行的可能性。上海家化聯(lián)合股份有限公司認(rèn)為，王茁與公司間建立勞動(dòng)關(guān)系的前提是王茁被公司董事會(huì)聘任為總經(jīng)理。董事會(huì)決議撤銷王茁的總經(jīng)理職務(wù)后，其原崗位及薪酬已不復(fù)存在，因此公司與王茁間勞動(dòng)合同存續(xù)的基礎(chǔ)已不復(fù)存在，且雙方已進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)一年多的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟，互信的基礎(chǔ)已不存在，公司也不存在其他可供王茁從事的職位。原審法院作出恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的判決不具備執(zhí)行的可能性。而王茁則表示，其是上海家化聯(lián)合股份有限公司土生土長(zhǎng)的員工，在公司工作了十五六年，與員工相處和諧，對(duì)公司有深厚的感情，在職期間工作績(jī)效亦一直良好。其對(duì)公司董事會(huì)撤銷其總經(jīng)理職務(wù)沒有質(zhì)疑，其可以擔(dān)任任何其他工作，雙方間勞動(dòng)合同可以繼續(xù)履行。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，從查明事實(shí)看，王茁系由上海家化聯(lián)合股份有限公司的普通員工逐步成長(zhǎng)為公司副總經(jīng)理、總經(jīng)理的，上海家化聯(lián)合股份有限公司稱其與王茁建立勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)是王茁?lián)慰偨?jīng)理與事實(shí)不符。其次，對(duì)于具體崗位，上海家化聯(lián)合股份有限公司主張王茁總經(jīng)理的崗位已無法恢復(fù)，故合同無法繼續(xù)履行，但王茁已明確表示對(duì)董事會(huì)撤銷其總經(jīng)理職務(wù)沒有異議，愿意在公司從事其他工作，故對(duì)于崗位的變更王茁并無意見，上海家化聯(lián)合股份有限公司再主張無總經(jīng)理崗位可繼續(xù)履行，理由難以成立。再次，王茁入職上海家化聯(lián)合股份有限公司時(shí)系普通員工，在該公司工作了十五六年，其對(duì)該公司的業(yè)務(wù)是熟悉的，其原工作能力亦得到過肯定。而上海家化聯(lián)合股份有限公司系具有一定規(guī)模的上市公司，雇傭員工千余人，其現(xiàn)稱無任何崗位可以安排王茁，無法讓人信服。最后，本院認(rèn)為，王茁原雖為公司高管，但連續(xù)工齡已滿十年，不予恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上亦剝奪了王茁作為老職工可以要求履行無固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利，有失公平。綜上，上海家化聯(lián)合股份有限公司可根據(jù)王茁工作能力、知識(shí)水平及公司的經(jīng)營(yíng)需要，另行安排合適崗位以確保勞動(dòng)合同得以履行完畢。

勞動(dòng)關(guān)系是一種需要合同雙方當(dāng)事人互助合作才能在既定期限內(nèi)存續(xù)和順利實(shí)現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系，它客觀上要求在勞動(dòng)合同履行過程中，用人單位和勞動(dòng)者相互信任、互相協(xié)作，在遇到問題時(shí)相互理解、幫助解決?，F(xiàn)雙方發(fā)生訴訟，產(chǎn)生信任危機(jī)，要保障勞動(dòng)合同的順利進(jìn)行，仍需雙方共同努力。上海家化聯(lián)合股份有限公司應(yīng)盡量為合同的履行創(chuàng)造條件，而不是一味拒絕。而王茁亦應(yīng)反省自身，設(shè)身處地為企業(yè)發(fā)展考慮，按公司要求全面履行勞動(dòng)義務(wù)，方能使勞動(dòng)合同得以順利地繼續(xù)履行。