国产免费私拍一区二区三区,国产综合色产在线精品,无码人妻久久久一区二区三区免费,成人乱码一区二区三区AV

案例索引:（2019）最高法民再66號

裁判意見

最高院認為：根據(jù)當事人的再審請求以及檢察機關的抗訴理由，本案有三個爭議焦點：一是大連北城是否是案涉《建設工程施工合同》的相對方；二是如大連北城不是合同相對方，本案應判決駁回營口津成的訴訟請求，還是裁定駁回營口津成的起訴；三是第264號仲裁裁決對本案的影響及處理。

關于案涉《建設工程施工合同》的相對方是大連北城還是辛某某的問題。雖然刑事判決認定辛某某私刻直屬二分公司公章，但公訴機關和審理該刑事案件的人民法院均未對三份《收款發(fā)票》所蓋的直屬二分公司財務專用章的真?zhèn)巫鞒稣J定。大連北城在鲅魚圈區(qū)法院管轄權(quán)異議案件的《民事答辯狀》和申請大連仲裁委員會仲裁案件的《授權(quán)委托書》中均明確辛某某為直屬二分公司經(jīng)理，但雙方對直屬二分公司是否已被撤銷各執(zhí)一詞，故難以對直屬二分公司的存續(xù)情況作出判斷。現(xiàn)辛某某因私刻直屬二分公司公章，并簽訂《建設工程施工合同》，構(gòu)成刑事犯罪。據(jù)此，在合同簽訂時，尚無充分證據(jù)和法律依據(jù)認定辛某某的行為構(gòu)成表見代理，合同相對方為大連北城這一待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。

至雙方發(fā)生糾紛，針對大連北城的一系列訴訟、仲裁行為所產(chǎn)生的效力，需要依法進行評判?！吨腥A人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十一條規(guī)定：“根據(jù)合同法第四十七條、第四十八條的規(guī)定，追認的意思表示自到達相對人時生效，合同自訂立時起生效?！?strong>當事人的追認行為是單方法律行為，僅憑單方意思表示即可產(chǎn)生法律效力。追認屬于不要式行為，無需依特定方式，只要能夠表達其追認的意思，即可發(fā)生追認的效力。故追認的方式既包括當事人的民事行為，也包括訴諸爭議解決機制的行為，但不應包括為單純行使自己的答辯等程序性權(quán)利，被動參與爭議解決程序的行為。本案在營口津成向一審法院提起訴訟之前，大連北城于2002年1月16日以案涉合同相對方名義主動向大連仲裁委員會申請仲裁，要求營口津成支付拖欠的工程款。同時，大連北城出具的訴訟、仲裁委托手續(xù)顯示，辛某某的職務仍為直屬二分公司經(jīng)理；大連北城在大連仲裁委員會的仲裁案件和本案一審前期均認可其為案涉合同的相對方。因此，即使在簽訂案涉合同時，辛某某并未獲得大連北城的授權(quán)，但大連北城主動申請仲裁、主張案涉合同工程款等一系列行為應視為其對辛某某簽訂合同行為的追認，案涉《建設工程施工合同》依法自訂立時起對其產(chǎn)生相應的效力。盡管大連北城在原審中聲稱申請仲裁、參加訴訟過程中出具書面材料系辛某某騙取，但原審認定該事實僅依據(jù)大連市公安局甘井子分局出具的《情況說明》以及辛某某的認可。而《情況說明》源自大連北城的報案，在刑事偵查案卷中并未發(fā)現(xiàn)公安機關訊問辛某某騙取手續(xù)的內(nèi)容，更未在刑事案件庭審和判決書中予以涉及?，F(xiàn)遼寧省公安廳已經(jīng)責成大連市公安局甘井子分局撤回違規(guī)出具的《情況說明》，《情況說明》不能成為認定辛某某騙取手續(xù)的依據(jù)。而且，一審法院曾在大連北城監(jiān)察室向其法律顧問送達法律文書，并在該公司辦公室詢問辛某某，大連北城明知關于案涉合同的訴訟、仲裁，卻未提出異議。雖然，在本案一審后期，大連北城撤銷了辛某某的委托訴訟代理人身份，并否認其為案涉合同相對人，但根據(jù)訴訟“禁反言”的原則及規(guī)定，在辛某某騙取手續(xù)的事實不能成立的前提下，訴訟代理人的更換和對相關事實的否認并不能推翻已經(jīng)進行的訴訟行為所產(chǎn)生的程序效力，也不能發(fā)生撤銷追認行為的實體效力?？v觀雙方處理糾紛的整個過程，大連北城的仲裁、訴訟行為并非單純、被動地參與糾紛解決，其在糾紛解決過程中的行為有違誠信，而辛某某以大連北城的代理人身份參加了本案一審和第一次仲裁活動，其并未在當時主張獨立的民事權(quán)利，故均應自行承擔相應后果。綜上，原審認定書面材料系辛某某騙取的事實應予糾正，大連北城對案涉合同的追認為其真實意思表示，應認定其為案涉合同的相對方，承擔相應的合同權(quán)利義務。

因?qū)Φ谝粋€焦點問題作出上述認定，本案第二個焦點問題即應當以裁定還是判決作出處理的前提已不存在，故不再予以分析。

關于第264號仲裁裁決對本案的影響及處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條第一款規(guī)定：“人民法院審理再審案件應當圍繞再審請求進行。當事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當事人可以另行起訴?！睂τ跔I口津成關于撤銷大連中院（2005）大民特字第49號民事裁定、第264號仲裁裁決的訴訟請求，超出原審訴訟請求，且上述案件與本案為兩個不同的糾紛解決程序，本院對該再審請求不予審理。但因第264號仲裁裁決與本案存在牽連關系，需要對此作適當考量?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復》第四條第二款規(guī)定：“人民法院依法對仲裁協(xié)議作出無效的裁定后，另一方當事人拒不應訴的，人民法院可以缺席判決；原受理仲裁申請的仲裁機構(gòu)在人民法院確認仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理。”對于案涉合同的仲裁條款，大連中院作出(2002)大仲確字第2號民事裁定,認定因合同既選擇仲裁，又選擇訴訟，而認定仲裁條款無效，而大連仲裁委員會基于同一仲裁條款，對同一合同進行仲裁，并作出第264號仲裁裁決，實質(zhì)上屬于“人民法院確認仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的”情形，故第264號仲裁裁決不影響本案審理，也對本案事實認定無法產(chǎn)生生效裁判關于證據(jù)的預決效力。待本案判決后，營口津成可通過其他途徑對第264號仲裁裁決依法進行救濟。