法治進(jìn)行時(shí)
首頁(yè)>>法治進(jìn)行時(shí)來(lái)源： 作者： 發(fā)布日期：2020-08-28
案例索引
《張洺豪、興業(yè)證券股份有限公司證券回購(gòu)合同糾紛二審案》【（2019）最高法民終1947號(hào)】
裁判意見(jiàn)
最高院認(rèn)為：
第一，張洺豪上訴認(rèn)為其沒(méi)有收到興業(yè)證券發(fā)出的《提前購(gòu)回通知書》及《違約通知書》，其不知道提前回購(gòu)的事實(shí)，因而不構(gòu)成違約。經(jīng)查：案涉《業(yè)務(wù)協(xié)議》約定質(zhì)押標(biāo)的證券被交易所實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示（*ST情形）或其他風(fēng)險(xiǎn)警示（ST情形）時(shí)，興業(yè)證券有權(quán)要求張洺豪提前購(gòu)回；2018年7月26日，案涉質(zhì)押標(biāo)的證券被交易所實(shí)施其他風(fēng)險(xiǎn)警示；興業(yè)證券隨即向張洺豪郵寄《提前購(gòu)回通知書》，該通知書明確要求張洺豪對(duì)所質(zhì)押股票進(jìn)行提前購(gòu)回。之后，又向張洺豪郵寄《違約通知書》。雖然張洺豪否認(rèn)收到上述通知書，但郵寄的地址是張洺豪在《業(yè)務(wù)協(xié)議》中明確的居所地，故原審判決認(rèn)定興業(yè)證券已書面通知張洺豪提前購(gòu)回具有事實(shí)依據(jù)，張洺豪關(guān)于其不知道提前回購(gòu)的上訴理由不能成立。
第二，張洺豪上訴認(rèn)為興業(yè)證券未向其明確提示違約金條款，其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。案涉《業(yè)務(wù)協(xié)議》第七十八條約定，張洺豪購(gòu)回交易違約的，應(yīng)向興業(yè)證券支付違約金；違約金每日按照初始交易金額的0.05%計(jì)算。首先，張洺豪作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其簽訂的協(xié)議內(nèi)容完全知曉，相關(guān)協(xié)議內(nèi)容應(yīng)視為其真實(shí)意思表示。其次，張洺豪通過(guò)質(zhì)押其持有的“長(zhǎng)生生物”股票，從興業(yè)證券處獲得6.3億元融資本金，表明其是從事商事交易行為的商事主體，并不是普通的金融消費(fèi)者。對(duì)其訂立交易合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，更不能以其忽視合同重要內(nèi)容為由主張免責(zé)。再次，上述條款約定的按0.05%計(jì)算每日違約金，原審法院已經(jīng)將該標(biāo)準(zhǔn)依法降低為按年利率12%計(jì)算，已充分保障了張洺豪的實(shí)體權(quán)益。故張洺豪關(guān)于其不知曉違約金條款的上訴理由不能成立。
第三，張洺豪上訴認(rèn)為興業(yè)證券負(fù)有盯市管理以及減損的義務(wù)，因興業(yè)證券未及時(shí)賣出股票導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。首先，案涉《業(yè)務(wù)協(xié)議》約定，如張洺豪違約，興業(yè)證券有權(quán)自違約情況發(fā)生時(shí)采取賣出等處置措施。該約定本身是賦予興業(yè)證券在張洺豪違約時(shí)賣出股票的權(quán)利，但并不意味著興業(yè)證券有義務(wù)必須賣出股票。其次，案涉《業(yè)務(wù)協(xié)議》第五條約定興業(yè)證券“負(fù)責(zé)盯市管理，在履約保障比例達(dá)到或低于約定數(shù)值時(shí)，按照協(xié)議約定通知甲方”。故該條款約定興業(yè)證券盯市管理的目的在于出現(xiàn)“履約保障比例達(dá)到或低于約定數(shù)值時(shí)”及時(shí)通知張洺豪，而不是出現(xiàn)該情形時(shí)，興業(yè)證券即有義務(wù)賣出股票。再次，張洺豪雖稱因股票被質(zhì)押其無(wú)權(quán)處置，但其亦未以任何形式要求興業(yè)證券賣出股票。且張洺豪被質(zhì)押的股票數(shù)量眾多，在股價(jià)急劇下跌過(guò)程中，通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)處置股票本身亦存在難以成交的障礙。在此情況下，興業(yè)證券通過(guò)訴訟方式行使權(quán)利，要求拍賣、變賣質(zhì)押股票清償債務(wù)并無(wú)不當(dāng)。故張洺豪關(guān)于興業(yè)證券未及時(shí)減損的上訴理由亦不能成立。
