国产免费私拍一区二区三区,国产综合色产在线精品,无码人妻久久久一区二区三区免费,成人乱码一区二区三区AV

案件索引：（2020）最高法民申1860號

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是關(guān)池對案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題。

執(zhí)行異議之訴作為與執(zhí)行異議銜接的后續(xù)訴訟程序，是一個獨(dú)立于執(zhí)行異議的完整的實(shí)體審理程序。執(zhí)行異議之訴通過實(shí)質(zhì)審查的方式對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬進(jìn)行認(rèn)定，并作出案外人享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定，對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。因此，在執(zhí)行異議之訴案件涉及不動產(chǎn)時，人民法院可以參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，并根據(jù)案件具體情況，在對案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益予以實(shí)質(zhì)審查后，作出是否支持案外人異議請求的判斷。本案中，由于案涉房屋已被人民法院在另案中采取保全措施，案外人關(guān)池對永豐公司的債權(quán)履行請求權(quán)（移轉(zhuǎn)物之所有權(quán)的請求）無法實(shí)現(xiàn)，關(guān)池遂以與被執(zhí)行人永豐公司間存在不動產(chǎn)交易關(guān)系為由，對案涉房屋提出實(shí)體權(quán)利排除強(qiáng)制執(zhí)行的異議，后至本案訴訟。一般認(rèn)為，前述規(guī)定中所涉物權(quán)期待權(quán)是指案外人對案涉房屋雖尚不享有《中華人民共和國物權(quán)法》意義上的物權(quán)（所有權(quán)），但因具備了物權(quán)的實(shí)質(zhì)性要素，依法可以合理預(yù)期通過辦理不動產(chǎn)登記將該物權(quán)期待權(quán)轉(zhuǎn)化為《中華人民共和國物權(quán)法》意義上的物權(quán)（所有權(quán)），即對不動產(chǎn)所有權(quán)登記至其名下的期待。這顯然與關(guān)池所稱對有關(guān)商品房限購政策改變的期待，或等待取得購房資格的內(nèi)涵不同。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，盡管關(guān)池與永豐公司就案涉房屋簽訂《文昌市商品房買賣合同》，但因其購買案涉房屋不符合當(dāng)?shù)厣唐贩肯拶徴?，故關(guān)池關(guān)于其對案涉房屋享有的物權(quán)期待權(quán)應(yīng)優(yōu)先于房產(chǎn)調(diào)控行政管理需要的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。而原審法院以關(guān)池購買案涉房屋的行為不能產(chǎn)生物權(quán)變動的結(jié)果，無法請求出賣人永豐公司為其辦理不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記為由，認(rèn)定關(guān)池對案涉房屋沒有物權(quán)期待權(quán)，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。此外，根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)，購房人交易前了解當(dāng)?shù)厣唐贩肯拶徴卟⒉恍枰厥獾姆蓪I(yè)知識，因此，關(guān)池認(rèn)為其在購房中已盡到充分的注意義務(wù)，不存過錯的主張，不能成立。關(guān)池還主張銀行監(jiān)管存在過錯，但其并未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。

根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，關(guān)池簽訂購房合同及支付購房款的時間均在《海南穩(wěn)定房地產(chǎn)市場的通知》發(fā)布之日即2018年4月22日之后。而根據(jù)該通知內(nèi)容，關(guān)池因其購房行為不符合海南省有關(guān)限購政策，無法辦理房屋過戶手續(xù)。原審法院正常履行審判職責(zé)，查明案涉房屋所在地商品房限購政策，并無不當(dāng)；而關(guān)池關(guān)于原審法院適用法律錯誤、原判決超出訴訟請求的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)為關(guān)池基于《文昌市商品房買賣合同》對案涉房屋享有的合同權(quán)利不足以對抗申請執(zhí)行人的金錢債權(quán)，并作出準(zhǔn)許繼續(xù)查封位于海南省文昌市清瀾新區(qū)房屋的處理意見，事實(shí)和法律依據(jù)充分，本院予以支持。