首頁>>法治進行時>>匯都新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2022-10-13
近日，廣東省佛山市順德區(qū)人民法院審理的一起競業(yè)限制糾紛判決生效，認(rèn)定被告潘某堅違反競業(yè)限制義務(wù)，判決其支付原告某家電企業(yè)違約金201萬余元，并返還已支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金1萬余元。
原告是當(dāng)?shù)匾患抑译娭圃炱髽I(yè)，2011年以來持續(xù)投入研發(fā)智能功率模塊相關(guān)產(chǎn)品，取得相關(guān)發(fā)明專利證書，并計劃通過公司化運作將該模塊擴能進入半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)。2019年8月，潘某堅入職原告處，任主任工程師，參與該模塊技術(shù)設(shè)計，稅前年薪為40萬余元。2020年6月潘某堅從原告處離職，同月入職某新興半導(dǎo)體公司，并于12月任該公司董事。
原告認(rèn)為潘某堅入職同行業(yè)競爭公司，違反了此前雙方簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》，遂提起勞動仲裁。仲裁委裁決要求潘某堅返還競業(yè)限制經(jīng)濟補償金，但未支持原告違約金的請求。原告不服，以潘某堅為被告，以該新興半導(dǎo)體公司為第三人向法院提起訴訟。
法院審理后認(rèn)為，原告與第三人公司均在佛山登記注冊，生產(chǎn)的產(chǎn)品相同或類似，第三人公司的客戶與原告互為競爭企業(yè)，潘某堅在原告處參與智能功率模塊相關(guān)產(chǎn)品的研發(fā)工作并獲得相應(yīng)的成果，其在第三人公司從事的具體工作與在原告處從事的工作聯(lián)系緊密。潘某堅自認(rèn)其在入職時與原告使用電子合同的方式簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》，具有法律效力。
原告在涉案項目上投入了大量的研發(fā)資金及人力成本，并取得了相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)。潘某堅在原告處僅工作10個月，在第三人公司成立后不久即從原告處離職，又短時間內(nèi)擔(dān)任了第三人公司的董事，這些行為足以讓人產(chǎn)生其在原告處工作時已有預(yù)謀入職第三人公司的合理懷疑，訴訟中潘某堅的舉證及陳述均不能排除這些合理懷疑，其主觀惡意比較明顯。綜上，法院作出上述判決。潘某堅不服，上訴至佛山市中級人民法院。二審法院維持原判。日前該判決已發(fā)生法律效力。
■法官說法■
競業(yè)禁止制度主要功能在于對市場競爭主體的自由競爭行為予以適當(dāng)限制，以保護雇主的商業(yè)秘密及其他競爭利益?！吨腥A人民共和國勞動合同法》亦規(guī)定了勞動者的保密義務(wù)、競業(yè)限制的范圍和期限等。
本案中，被告曾是原告作為研發(fā)半導(dǎo)體芯片的高級技術(shù)人員，雙方簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》。協(xié)議是雙方的真實自由意思表示，內(nèi)容沒有違反法律的強制性規(guī)定，不存在用人單位免除自己的法定義務(wù)、排除勞動者權(quán)利的情況，合法有效。被告在離職不久即跳槽到與原告有實質(zhì)競爭關(guān)系的企業(yè)，擔(dān)任董事并從事與其在原告處內(nèi)容相關(guān)的工作，行為性質(zhì)惡劣，應(yīng)作出否定性的評價并依照雙方的約定支付競業(yè)限制違約金。
