国产免费私拍一区二区三区,国产综合色产在线精品,无码人妻久久久一区二区三区免费,成人乱码一区二区三区AV

　　民法典和專利法對合作發(fā)明創(chuàng)造專利權的歸屬都作了規(guī)定，但是審判實踐中，對于合作發(fā)明創(chuàng)造的認定仍存在一些分歧，并且對于一些特殊情形下合作發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權及批準后的專利權歸屬問題，處理不夠精細，適用法律也不夠精準。為此，筆者首先就合作發(fā)明創(chuàng)造的認定問題進行探討，并在此基礎上，具體分析一些特殊情形下合作發(fā)明創(chuàng)造的權利歸屬以及需要特別注意的問題，以饗讀者。

　　一、合作完成發(fā)明創(chuàng)造的認定

　　雖然民法典和專利法都提及合作發(fā)明創(chuàng)造，并對申請專利的權利以及批準后的專利權都作了規(guī)定，但是二者都沒有對合作發(fā)明創(chuàng)造的概念進行明確界定，也都沒有規(guī)定合作發(fā)明創(chuàng)造的具體構成要件。從法律適用的角度來說，合作發(fā)明創(chuàng)造的構成要件理應是法律適用三段論中的大前提，本應由立法事先作出明確規(guī)定。由于立法上未作規(guī)定，一項發(fā)明創(chuàng)造是否屬于合作發(fā)明創(chuàng)造，就需要人民法院在審判實踐中進行總結和提煉，并在后續(xù)案件中予以適用。

　　1.合作發(fā)明創(chuàng)造的主體要件。從主體要件上來說，合作發(fā)明創(chuàng)造必然要求主體是復數(shù)，并且各個主體都是獨立的民事主體，彼此之間不存在法律上的隸屬關系。例如，一家企業(yè)的多名科研人員共同完成的發(fā)明創(chuàng)造，雖然參與發(fā)明創(chuàng)造的人員是復數(shù)，但是這些人員均隸屬于同一家企業(yè)，發(fā)明創(chuàng)造的主體則只有一個，即為這家企業(yè)。合作發(fā)明創(chuàng)造需要由兩個以上單位或者個人共同參與發(fā)明創(chuàng)造，可以是兩個以上單位共同參與完成的發(fā)明創(chuàng)造、兩個以上自然人共同參與完成的發(fā)明創(chuàng)造以及兩個以上自然人和單位共同參與完成的發(fā)明創(chuàng)造。

　　2.合作發(fā)明創(chuàng)造的客觀要件。從客觀要件來說，民法典和專利法都要求相關主體必須共同參與涉案發(fā)明創(chuàng)造的研究開發(fā)，并且相關主體對于涉案發(fā)明創(chuàng)造都作出了實質性貢獻。但是，這種實質性貢獻僅僅指對涉案發(fā)明創(chuàng)造作出的技術性、智力性貢獻，不應包括相關主體在資金、物質、體力勞動等方面作出的非智力勞動貢獻，也不應包括相關主體在財會、法律、金融等方面作出的非技術性的智力勞動貢獻。在審判實踐中，判定一項發(fā)明創(chuàng)造是否屬于合作發(fā)明創(chuàng)造，首先應當確認涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點；其次將相關主體各自提交的技術方案與涉案發(fā)明創(chuàng)造進行比較，確定各自技術方案與涉案發(fā)明創(chuàng)造之間的異同；再者判斷哪些技術方案體現(xiàn)或者部分體現(xiàn)了涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點；最后便可據(jù)此判定哪些相關主體對涉案發(fā)明創(chuàng)造作出了實質性貢獻。

　　3.合作發(fā)明創(chuàng)造的主觀要件。從主觀要件來說，根據(jù)已有的判決，一項發(fā)明創(chuàng)造是否屬于合作發(fā)明創(chuàng)造，有的法院要求相關主體在主觀上必須具有意思聯(lián)絡或者明確的合作合意，有的法院則不要求相關主體在主觀上必須具有意思聯(lián)絡或者明確的合作合意。民法典和專利法都沒有對合作發(fā)明創(chuàng)造的主觀要件作出明確規(guī)定。從文義解釋的角度來說，根據(jù)民法典第八百六十條和專利法第八條的法律條文語義本身難以得出“一項發(fā)明創(chuàng)造被認定合作發(fā)明創(chuàng)造，相關主體必須具有意思聯(lián)絡或者明確的合作合意”的結論，因此也就難以推理出合作發(fā)明創(chuàng)造必須具備主觀要件。那么，要求合作發(fā)明創(chuàng)造必須具備主觀要件，要求相關主體必須具有意思聯(lián)絡或者明確的合作合意，就是在法律規(guī)定的基礎上增加了合作發(fā)明創(chuàng)造的構成要件，這無疑限縮了法律規(guī)定的文義范圍。

　　這種限縮解釋與社會生活事實不相符合。如果要求“合作發(fā)明創(chuàng)造”必須具有意思聯(lián)絡或者明確的合作合意，那些沒有意思聯(lián)絡或者沒有明確的合作合意但在事實上卻屬于共同完成的發(fā)明創(chuàng)造就將被排除在合作發(fā)明創(chuàng)造范圍之外。例如，相關主體對于一項發(fā)明創(chuàng)造在客觀上和事實上都作出了實質性貢獻，但是這些相關主體之間在主觀上既沒有合作開發(fā)的意思聯(lián)絡，也沒有明確的合作合意。這種情形在實踐中也較為常見。在審判實踐中，對于這樣的發(fā)明創(chuàng)造，無論判定單獨歸屬于任何一方當事人，都將有違公平且不合理，容易造成新的糾紛，理應依法判定歸屬于作出實質性貢獻的相關主體共同所有?？梢?，這種限縮解釋還容易造成裁判不公或裁判困境。因此，筆者認為，合作發(fā)明創(chuàng)造的構成要件只需主體要件和客觀要件即可，而無主觀要件之必要。

　　綜上所述，筆者認為，將合作發(fā)明創(chuàng)造中的“合作”在語義上理解為合力完成、共同完成較為妥當且符合社會生活事實。判定一項發(fā)明創(chuàng)造是否屬于合作發(fā)明創(chuàng)造，在主體要件上要求多個相關主體均是彼此之間不存在隸屬關系的獨立民事主體，在客觀要件上則要求相關主體對涉案發(fā)明創(chuàng)造都作出了實質性貢獻，即對涉案發(fā)明創(chuàng)造都作出了技術性的智力勞動貢獻。

　　二、合作發(fā)明創(chuàng)造的專利權歸屬

　　在審判實踐中，雖然涉案發(fā)明創(chuàng)造是否為合作發(fā)明創(chuàng)造是當事人爭議的焦點，但是合作發(fā)明創(chuàng)造的認定只是審理此類糾紛案件的第一步。判定涉案發(fā)明創(chuàng)造不屬于合作發(fā)明創(chuàng)造的，其相關權利自然歸屬于獨立完成涉案發(fā)明創(chuàng)造的單位或個人。但是，判定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于合作發(fā)明創(chuàng)造的，其相關權利的歸屬問題則比較復雜。結合上文有關合作發(fā)明創(chuàng)造認定的論述，以下僅以專利權為例，分析和探討合作發(fā)明創(chuàng)造的專利權歸屬問題。

　　根據(jù)民法典和專利法的規(guī)定，合作發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權屬于合作開發(fā)的當事人共有，申請被批準后的專利權也屬于合作開發(fā)的當事人共有。在審判實踐中，能夠產生合作發(fā)明創(chuàng)造的法律事實，最為常見的就是合作開發(fā)合同?；诤献鏖_發(fā)合同產生的合作發(fā)明創(chuàng)造，如上所述，除法律另有規(guī)定或者當事人另有約定外，其專利申請權以及批準后的專利權均屬于合作開發(fā)的當事人共有。除合作開發(fā)合同以外，其他一些合同關系也能夠產生合作發(fā)明創(chuàng)造，例如委托開發(fā)合同、買賣合同、承攬合同等。

　　1.基于委托開發(fā)合同產生的合作發(fā)明創(chuàng)造的專利權歸屬。依據(jù)民法典第八百五十九條的規(guī)定，基于委托開發(fā)合同完成的發(fā)明創(chuàng)造，除法律另有規(guī)定或者當事人另有約定外，申請專利的權利以及申請被批準后的專利權均歸屬于受托人，即研究開發(fā)人。

　　在實踐中，基于委托開發(fā)合同完成的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于合作完成發(fā)明創(chuàng)造的爭議，主要存在兩種情形。一種情形是對于委托開發(fā)合同產生的發(fā)明創(chuàng)造，當事人已經(jīng)明確將其歸屬于受托人的情況下，委托人收到受托人交付的技術方案后又進一步開發(fā)出更優(yōu)化、更具體的技術方案，然后將受托人交付的技術方案作為獨立權利要求，將其后續(xù)自行開發(fā)的技術方案作為從屬權利要求，申請專利且獲得專利權。另一種情形是對于委托開發(fā)合同產生的發(fā)明創(chuàng)造，當事人已經(jīng)明確將其歸屬于委托人的情況下，受托人將技術方案交付給委托人后又進一步開發(fā)出更優(yōu)化、更具體的技術方案，然后將交付給委托人的技術方案作為獨立權利要求，將其后續(xù)自行開發(fā)的技術方案作為從屬權利要求，申請專利且獲得專利權。

　　對于第一種情形，獨立權利要求記載的技術方案歸屬于受托人，獨立權利要求自然也應當屬于受托人單獨所有。從屬權利要求記載的技術方案是在獨立權利要求記載的技術方案的基礎上形成的，委托人和受托人對從屬權利要求記載的技術方案都作出了實質性貢獻，因此從屬權利要求應當屬于委托人和受托人共同所有。對于第二種情形，獨立權利要求記載的技術方案歸屬于委托人，獨立權利要求自然也應當屬于委托人單獨所有。從屬權利要求記載的技術方案是在獨立權利要求記載的技術方案的基礎上形成的，委托人和受托人對從屬權利要求記載的技術方案都作出了實質性貢獻，因此從屬權利要求也應當屬于委托人和受托人共同所有。

　　2.基于買賣合同產生的合作發(fā)明創(chuàng)造的專利權歸屬。在產品買賣合同中，有的買方并不是直接采購賣方已有的定型產品，而是就擬采購產品的功能、質量、性能等提出一些具體要求，然后由賣方根據(jù)這些要求完成產品制造和產品供應。根據(jù)買方的具體要求，賣方往往需要對其已有的定型產品進行二次技術開發(fā)，甚至是重新進行技術開發(fā)。為了確保二次開發(fā)或者重新開發(fā)后的產品符合買方的要求，賣方往往就相關技術方案、技術細節(jié)等與買方進行交流，直至相關開發(fā)成果得到買方確認后賣方才開始制造產品、供應產品。

　　在這種情況下，買方獲得賣方提交的技術方案后又進一步自行開發(fā)出更優(yōu)化、更具體的技術方案，然后買方將賣方提交的技術方案作為獨立權利要求，將其后續(xù)開發(fā)的技術方案作為從屬權利要求，申請專利且獲得專利權。獨立權利要求記載的技術方案屬于賣方，獨立權利要求自然也應當屬于賣方單獨所有。從屬權利要求記載的技術方案是在獨立權利要求記載的技術方案的基礎上形成的，賣方和買方對從屬權利要求記載的技術方案都作出了實質性貢獻，因此從屬權利要求應當歸屬于賣方和買方共同所有。

　　3.基于承攬合同產生的合作發(fā)明創(chuàng)造的專利權歸屬。在承攬合同中，承攬人以自己的設備、技術和勞力，按照定作人的要求完成工作并交付工作成果。在實踐中，為確保交付的工作成果符合定作人的要求，承攬人往往會就定作方法、加工技術細節(jié)等與定作人進行交流，直至相關技術方案得到定作人確認后承攬人才開始加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。

　　在這種情況下，定作人在雙方確認的加工方法、測試方案或檢驗技術等基礎上又進一步自行開發(fā)出更優(yōu)化、更具體的技術方案，然后定作人將雙方確認的技術方案作為獨立權利要求，將其后續(xù)開發(fā)的技術方案作為從屬權利要求，申請專利且獲得專利權。獨立權利要求記載的技術方案屬于承攬人，獨立權利要求自然也應當屬于承攬人單獨所有。從屬權利要求記載的技術方案是在獨立權利要求記載的技術方案的基礎上形成的，承攬人和定作人對從屬權利要求記載的技術方案都作出了實質性貢獻，因此從屬權利要求應當屬于承攬人和定作人共同所有。

　　三、需要特別注意的問題

　　1.并非一切合作發(fā)明創(chuàng)造都屬于相關主體共有。按照上文論述，應當根據(jù)涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點，確定那些相關主體對涉案發(fā)明創(chuàng)造作出了實質性貢獻，然后據(jù)此確認涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權以及申請被批準后專利權的歸屬。因此，對涉案發(fā)明創(chuàng)造作出了實質性貢獻的相關主體，原則上都應當共同分享基于涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權以及批準后的專利權。

　　法諺有云：“有原則恒有例外”，并非一切合作發(fā)明創(chuàng)造都屬于相關主體共有。雖然一方當事人在客觀上確實參與了涉案發(fā)明創(chuàng)造的研究開發(fā)并作出實質性貢獻，但是根據(jù)合理第三人的判斷，該方當事人能夠預期并且也能夠接受另一方當事人將合作發(fā)明創(chuàng)造獨自申請專利、獨自享有專利權，那么具有此等合理預期的當事人就不能分享合作發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權以及批準后的專利權。因此，在審判實踐中，不能將合作發(fā)明創(chuàng)造都“一刀切”地判定屬于相關主體共有，而是應當根據(jù)案件證據(jù)和事實認定情況，依據(jù)合理第三人預期原則將一些合作發(fā)明創(chuàng)造判定屬于一方單獨所有。

　　2.不應適用“先申請原則”判定合作發(fā)明創(chuàng)造的專利權歸屬。“先申請原則”是有關專利審查授權的一項基本原則。依據(jù)此項原則，兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權授予最先提出申請的人。但是，對于存在特定關系的當事人來說，例如存在上文提及的合作開發(fā)合同、委托開發(fā)合同、買賣合同、承攬合同等法律關系，不能適用“先申請原則”判定合作發(fā)明創(chuàng)造的專利權歸屬。

　　一是合同當事人并未作為申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利，往往只是一方當事人作為申請人就存在權屬爭議的發(fā)明創(chuàng)造申請專利。因此這類糾紛案件不滿足“先申請原則”所要求的兩個以上的申請人同時申請專利的法律要件。二是“先申請原則”要求兩個以上的申請人之間不存在任何利害關系，并且要求各自分別獨立完成相同的發(fā)明創(chuàng)造。合作發(fā)明創(chuàng)造的當事人恰恰是共同完成一項發(fā)明創(chuàng)造且就同一發(fā)明創(chuàng)造存在權屬爭議。因此，合作發(fā)明創(chuàng)造權屬糾紛案件不能適用“先申請原則”將涉案合作發(fā)明創(chuàng)造的專利權判定歸屬于最先提出專利申請的當事人。

　?。ㄗ髡邌挝唬褐袊鴳梅▽W研究所）