【案例要旨】

　　業(yè)主委員會對于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義申請行政復(fù)議。個(gè)別業(yè)主通常不具有申請行政復(fù)議的主體資格，但其專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的，可參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，認(rèn)可其具有申請行政復(fù)議的主體資格。

　　【基本案情】

　　北京市海淀區(qū)人民政府某街道辦事處（以下簡稱某街道辦）于2019年8月28日作出《關(guān)于同意成立某小區(qū)業(yè)主大會的公告》（以下簡稱《公告》），主要內(nèi)容為：某小區(qū)部分業(yè)主于2019年7月1日向某街道辦遞交了成立業(yè)主大會的申請，經(jīng)審核，業(yè)主申請符合該物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)5％人數(shù)的條件，同意成立某小區(qū)業(yè)主大會，并依法指定戈某任該小區(qū)首次業(yè)主大會會議籌備組組長。

　　王某等6人不服某街道辦作出的《公告》，分別于2019年9月9日、2019年9月10日向北京市海淀區(qū)人民政府（以下簡稱海淀區(qū)政府）提出行政復(fù)議申請。因王某等6人申請復(fù)議所針對的具體行政行為均系某街道辦作出的《公告》，海淀區(qū)政府認(rèn)為該3案復(fù)議標(biāo)的相同，決定合并審理。

　　【處理情況】

　　針對王某等6人提出的行政復(fù)議申請，海淀區(qū)政府作出《不予受理行政復(fù)議申請決定書》（以下簡稱《復(fù)議決定書》）認(rèn)為：行政復(fù)議申請應(yīng)符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，申請人與具體行政行為有利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)予以受理。本案中，申請人所要求撤銷的《公告》屬于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共同利益的行政行為，而申請人作為居住在某小區(qū)的住戶或者業(yè)主，其個(gè)人與該行政行為不具有法律上的利害關(guān)系，申請人的行政復(fù)議申請不符合上述規(guī)定的受理?xiàng)l件。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理。

　　【專家評析】

　　本案的爭議焦點(diǎn)問題在于：對于行政機(jī)關(guān)作出的涉及小區(qū)業(yè)主共有利益的行政行為，誰有資格提出行政復(fù)議申請？長期以來，行政審判司法實(shí)踐中也存在類似問題，即誰有資格針對行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為提起行政訴訟。就此問題：

　　第一，對于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，業(yè)主委員會可以自己的名義提出行政復(fù)議申請或提起行政訴訟。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的規(guī)定，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成業(yè)主大會，業(yè)主大會代表和維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權(quán)益；業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項(xiàng)，履行相應(yīng)職責(zé)。換言之，業(yè)主委員會具有對外代表全體業(yè)主、對內(nèi)具體實(shí)施物業(yè)管理相關(guān)行為的職能?；诖?，對于行政機(jī)關(guān)作出的涉及小區(qū)業(yè)主共有利益的行政行為，賦予業(yè)主委員會代表全體業(yè)主申請行政復(fù)議或提起行政訴訟的主體資格，既有利于充分維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益，又有利于降低救濟(jì)成本。就此問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》（以下簡稱《行訴解釋》）第十八條第一款明確規(guī)定，業(yè)主委員會對于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。盡管《中華人民共和國行政復(fù)議法》《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》未就業(yè)主委員會的行政復(fù)議申請資格問題作出明確規(guī)定，但基于法理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可業(yè)主委員會對行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為申請行政復(fù)議的主體資格。

　　第二，對于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，個(gè)別業(yè)主通常不具有申請行政復(fù)議或提起行政訴訟的主體資格。對于行政訴訟而言，除檢察機(jī)關(guān)在符合法定情形時(shí)可代表公共利益提起訴訟外，有權(quán)提起訴訟的原告應(yīng)當(dāng)是行政行為的相對人或者其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。行政機(jī)關(guān)作出的行政行為涉及業(yè)主共有利益的，盡管也往往最終影響到每一個(gè)業(yè)主的利益，但這種影響是分散的，某一特定業(yè)主通常不會受到比其他業(yè)主更加不利的影響。換言之，某一特定業(yè)主往往并不具有更加特別的利害關(guān)系。同時(shí)，從《中華人民共和國物權(quán)法》《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的規(guī)定看，涉及業(yè)主共有利益的事項(xiàng)應(yīng)由業(yè)主共同決定，個(gè)別業(yè)主并無決定權(quán)。鑒于此，不認(rèn)可個(gè)別業(yè)主針對該類行政行為提起行政訴訟的原告資格，具有合理性。當(dāng)然，業(yè)主共同決定并不要求全體業(yè)主意見完全一致，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主的一致意見一般可決定涉及業(yè)主共有利益的事項(xiàng)，特定事項(xiàng)則需要三分之二多數(shù)同意?；诖?，《行訴解釋》第十八條第二款規(guī)定，業(yè)主委員會不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟。需要注意的是，不同于《中華人民共和國物權(quán)法》《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)確立的“雙過半”規(guī)則，《行訴解釋》所確立的是“單過半”規(guī)則，更有利于保障訴權(quán)。與行政訴訟制度相同，我國行政復(fù)議法律制度也要求申請人與其申請復(fù)議所針對的行政行為具有利害關(guān)系，對行政復(fù)議中“利害關(guān)系”的認(rèn)定可以借鑒行政訴訟中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，如果業(yè)主委員會不申請行政復(fù)議，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以申請行政復(fù)議，而個(gè)別的業(yè)主通常并不具有申請行政復(fù)議的主體資格。

　　第三，個(gè)別業(yè)主如果符合“單過半”條件，或其利益受到不同于其他業(yè)主的特別影響，可依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。需要說明的是，這里所稱的“個(gè)別業(yè)主”是指不足以代表全體業(yè)主的一個(gè)或多個(gè)業(yè)主，而不僅指一個(gè)業(yè)主。還需指出的是，如果同一物業(yè)管理區(qū)域的業(yè)主數(shù)量很少，甚至只有一個(gè)業(yè)主，則個(gè)別業(yè)主就可能符合前述“單過半”的條件，相應(yīng)地就可能具有申請復(fù)議或提起訴訟的主體資格。此外，確立前述規(guī)則的前提是申請復(fù)議或提起訴訟針對的行政行為涉及業(yè)主共有利益。如果行政主體針對特定業(yè)主作出影響其權(quán)利義務(wù)的行政行為，則特定業(yè)主具有依法申請復(fù)議或提起訴訟的主體資格。

　　【相關(guān)法律規(guī)范】

　　1.《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（二）項(xiàng)。

　　2.《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條。

　　3.《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十二條。

　　4. 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十八條第一款