国产免费私拍一区二区三区,国产综合色产在线精品,无码人妻久久久一区二区三区免费,成人乱码一区二区三区AV

案例索引:（2020）最高法民申1041號

裁判意見

最高院認為：

（一）關(guān)于案涉貸款是否已經(jīng)清償完畢問題。趙見栓、李紅平申請再審稱依據(jù)恒源公司企業(yè)信用報告顯示，案涉貸款已經(jīng)結(jié)清，但除了企業(yè)信用報告，趙見栓、李紅平未能提供充分證據(jù)證明案涉貸款已經(jīng)清償完畢。且經(jīng)原審查明，恒源公司在破產(chǎn)重整方案中對鄭州銀行申報的因案涉貸款產(chǎn)生的債權(quán)予以確認。故趙見栓、李紅平關(guān)于案涉貸款已經(jīng)清償完畢的再審事由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于鄭州銀行在恒源公司破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前能否向趙見栓、李紅平主張保證責任問題。本案中，趙見栓、李紅平為主債務(wù)人恒源公司提供連帶共同保證，趙見栓、李紅平與主債務(wù)人處于同一清償順序。根據(jù)《擔保法解釋》第四十四條第一款“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利”的規(guī)定，債權(quán)人起訴保證人承擔連帶保證責任與申報債權(quán)并不沖突。對于恒源公司破產(chǎn)后的債權(quán)主張，鄭州銀行既可在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)，也可同時向保證人主張權(quán)利。趙見栓、李紅平主張本案根據(jù)《擔保法解釋》第四十四條第二款規(guī)定，應(yīng)駁回鄭州銀行的起訴，以避免鄭州銀行獲得雙重受償。本院認為，《擔保法解釋》第四十四條第二款規(guī)定：“債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)當承擔保證責任。債權(quán)人要求保證人承擔責任的，應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出”，這里“應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出”是指債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的最后期限，亦即債權(quán)人在超過破產(chǎn)程序終結(jié)六個月后提出權(quán)利主張的將不予支持，該條規(guī)定并未規(guī)定債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)前不得向保證人主張權(quán)利。此外，二審判決已明確，若鄭州銀行在破產(chǎn)程序中受償，受償部分應(yīng)從趙見栓、李紅平所應(yīng)承擔的還款責任數(shù)額內(nèi)予以扣除，避免了鄭州銀行獲得雙重受償?shù)目赡?。綜上，趙見栓、李紅平該項再審申請理由不能成立，本院不予支持。

（三）關(guān)于二審判決趙見栓、李紅平承擔的借款本金及利息等款項金額是否超出主債務(wù)范圍問題。二審依據(jù)《流動資金借款合同》《保證擔保合同》《借據(jù)》《借款憑證》等證據(jù)，認定恒源公司向鄭州銀行借款3750萬元，以及趙見栓、李紅平為恒源公司提供連帶責任擔保的事實清楚，證據(jù)充分。趙見栓、李紅平主張鄭州銀行將恒源公司在該行開設(shè)信用證交納的1850萬元保證金及化曉磊賬戶中的1143469.17元予以劃扣，應(yīng)當調(diào)減債權(quán)總額。但根據(jù)二審查明的事實，上述款項用于歸還恒源公司所欠信用證墊款本息，與本案貸款無關(guān)。且恒源公司破產(chǎn)管理人已認可鄭州銀行申報的案涉?zhèn)鶛?quán)。故趙見栓、李紅平關(guān)于案涉借款本金及相應(yīng)利息等款項金額認定超出主債務(wù)范圍的主張不能成立。

（四）關(guān)于本案是否應(yīng)當減免保證人部分責任問題。趙見栓、李紅平申請再審主張，本案存在物的擔保，應(yīng)先就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，鄭州銀行同意恒源公司取回質(zhì)物加重了保證人的負擔，保證人對加重部分不應(yīng)當承擔責任。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，當事人對擔保債權(quán)的清償順序有明確約定的情況下，應(yīng)遵循約定。經(jīng)查，在鄭州銀行作為甲方與趙見栓、李紅平作為乙方簽訂的《保證擔保合同》第五條第三項明確約定：“乙方確認，當債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，無論甲方對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押等），甲方均有權(quán)直接要求乙方在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。”根據(jù)該約定，鄭州銀行向趙見栓、李紅平主張保證責任，無須先就恒源公司提供的質(zhì)物先行主張質(zhì)權(quán)，即使恒源公司取回質(zhì)物，也不導(dǎo)致趙見栓、李紅平的保證責任減免。故趙見栓、李紅平的該項再審申請理由不能成立，本院不予支持。

（五）關(guān)于二審判決保證債務(wù)自破產(chǎn)申請受理后停止計息是否正確問題。鄭州銀行申請再審認為，法院受理恒源公司破產(chǎn)案后案涉?zhèn)鶆?wù)所產(chǎn)生利息、罰息、復(fù)利等擔保責任，不應(yīng)當免除。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息，即主債務(wù)人無需再承擔債務(wù)利息。因擔保合同是從合同，目的是保障所擔保的債務(wù)即主合同確定的債務(wù)的履行，具有從屬性，二審判決認定保證人承擔保證責任的范圍不應(yīng)超過主債務(wù)的范圍，改判趙見栓、李紅平無需承擔法院受理恒源公司破產(chǎn)申請之日后的利息，并無不當。鄭州銀行該項再審申請理由不能成立，本院不予支持。