首頁>>法治進行時來源： 作者： 發(fā)布日期：2020-10-10
案例索引:(2019)最高法民終78號
裁判意見
最高院認為：在銀行貸款糾紛中，借款人認為貸款銀行以服務費、咨詢費、顧問費、管理費等為名變相收取利息并主張以該費用抵銷相應利息的，人民法院應對其主張是否成立予以審查。銀行收取服務費、咨詢費等費用，卻未提供實質(zhì)性服務的，可以認定銀行與借款人之間的真實意思并非咨詢、顧問服務的提供與被提供關系，而是借款人變相向銀行支付利息，借款人的主張成立，法院對其抵扣請求可以支持。若在貸款期間內(nèi)，借款人已經(jīng)依據(jù)貸款主合同按時支付了貸款利息，且又依據(jù)其他合同或協(xié)議支付了以服務費等為名義的利息費用，則對該部分費用，法院可準予抵扣本金。本案中，有關銀團安排費、托管費用、貿(mào)易金融服務費、財務顧問費、綜合金融服務費均在本案《銀團貸款協(xié)議》《銀團貸款補充協(xié)議》簽訂后及上述合同履行期間訂立相關合同，智富茂城亦在此期間支付相應的款項，且銀團安排費、托管費用、貿(mào)易金融服務費、財務顧問費、綜合金融服務費等費用均因本案金融借款合同糾紛產(chǎn)生，工行與智富茂城除案涉金融貸款糾紛外并不存在其他業(yè)務往來，上述銀團安排費等費用均系因案涉貸款產(chǎn)生，無論是否應抵扣本金或作為已支付的利息扣除，人民法院均應當予以認真審查。本案二審程序中，經(jīng)法庭詢問，華融資產(chǎn)一方除提供給法庭相關協(xié)議及合同外，未提供證據(jù)證明工行已經(jīng)向智富茂城提供了獨立于銀團貸款且具備實質(zhì)內(nèi)容的銀團貸款服務、資金托管服務、貿(mào)易金融服務、財務顧問服務以及國際業(yè)務綜合服務金融服務。工行收取4538萬元中間業(yè)務費用，于法無據(jù)，上述費用構成銀團貸款的變相利息。且由于本案一審程序中已查明，截止2018年3月20日，智富茂城對工行、農(nóng)商行并無拖欠利息，也即智富茂城在向工行支付3405萬元的銀團安排費、582萬元的資金托管費、136萬元的貿(mào)易金融服務費、300萬元的財務顧問費、115萬元的金融服務費共計4538萬元費用時，并未拖欠銀行的銀團貸款利息。因此，智富茂城主張4538萬元費用抵扣貸款本金，本院予以支持。
