案例索引:（2014）執(zhí)復(fù)字第19號
首頁>>法治進行時來源： 作者： 發(fā)布日期：2020-09-23
案例索引:（2014）執(zhí)復(fù)字第19號
裁判意見
最高院認為：本院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定：“第三次拍賣流拍且申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能接受該不動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)于第三次拍賣終結(jié)之日起七日內(nèi)發(fā)出變賣公告”。按照該條規(guī)定，本案案涉標(biāo)的物在三次拍賣均流拍后，啟動變賣程序還需滿足的前提條件是申請執(zhí)行人青海銀行拒絕接受或者依法不能接受該標(biāo)的物抵債。但事實是，三次拍賣流拍后，青海銀行及東湖公司均向法院作出了以物抵債的意思表示，東湖公司還相繼提出了幾套具體履行方案。在此情況下，青海高院不能違背當(dāng)事人以物抵債的意思自治，在第三次拍賣終結(jié)之日起的七日內(nèi)徑行決定變賣案涉標(biāo)的物。因此，青海高院未發(fā)出變賣公告，并非程序不當(dāng)。
此后，青海高院在2008年11月10日告知青海銀行，將對案涉標(biāo)的物予以變賣或者抵債，但青海銀行并未明確答復(fù)，僅是籠統(tǒng)提出依照判決實現(xiàn)抵押權(quán)的要求。之后，雙方當(dāng)事人一直就以物抵債及有關(guān)利息問題進行協(xié)商，并未再向法院提出變賣財產(chǎn)的要求。2009年3月16日，青海銀行還向青海高院申請以房產(chǎn)抵債，此時距第三次拍賣終結(jié)已四月有余，遠超出司法解釋規(guī)定的七日期限。在此過程中，青海高院顯然不宜置當(dāng)事人溝通協(xié)商之現(xiàn)實而不顧，自行作出變賣決定。更何況，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，拍賣流拍后的變賣應(yīng)以第三次拍賣的保留價進行，但可以設(shè)想的是，在第三次拍賣終結(jié)四個多月后，市場行情可能已有變化，標(biāo)的物價值亦有發(fā)生較大波動的可能，法院此時再發(fā)出變賣公告，以第三次拍賣的保留價組織變賣，客觀上已無法具備合法性與合理性。
