法治進(jìn)行時
首頁>>法治進(jìn)行時來源： 作者： 發(fā)布日期：2020-09-10
案件索引：（2020）最高法民申1106號
本院經(jīng)審查認(rèn)為，偉祺園林公司、王紅軍、張強(qiáng)、張坤、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司申請再審的事實和理由均不能成立。
關(guān)于逾期返還保證金的利息起算點問題。根據(jù)案涉《合作協(xié)議書》第十三條的約定，保證金應(yīng)于工程驗收后3日內(nèi)通過共管賬戶返還給乙方。原審已查明，案涉工程于2016年7月16日驗收合格，偉祺園林公司應(yīng)在之后的3日內(nèi)即2016年7月20日前通過共管賬戶返還保證金350萬元。此時，雙方并未對工程項目的利潤進(jìn)行核算，分配利潤的條件尚不具備，偉祺園林公司主張350萬元保證金應(yīng)當(dāng)?shù)挚墼摴镜膽?yīng)得利潤而不應(yīng)返還的理由不能成立。原審判決《合作協(xié)議書》約定的期限屆滿之日即2016年7月20日為逾期返還保證金的違約金起算時間并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。
關(guān)于560萬元可研費(fèi)用是否應(yīng)從成本中扣除的問題。偉祺園林公司與蘇州科環(huán)公司簽訂的案涉工程成本確認(rèn)書中確認(rèn)的案涉工程全部建設(shè)成本5800萬元包含可研、勘察、設(shè)計等項目前期費(fèi)用560萬元，而偉祺園林公司與業(yè)主簽訂《PPP項目合同》約定，勘驗、設(shè)計等前期費(fèi)用，由業(yè)主撥付給偉祺園林公司，因此原審在計算工程利潤時從建設(shè)成本中將前期費(fèi)用560萬元予以扣除亦不缺乏證據(jù)證明。
關(guān)于王紅軍、張強(qiáng)、張坤、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司是否應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。原審已查明，張強(qiáng)、張坤為偉祺園林公司的股東，張強(qiáng)擔(dān)任偉祺園林公司的監(jiān)事和財務(wù)負(fù)責(zé)人，張坤擔(dān)任偉祺園林公司的執(zhí)行董事。唐新亮提交的偉祺園林公司兩個銀行賬戶交易明細(xì)以及張強(qiáng)個人多個銀行賬戶的交易明細(xì)顯示，鹿邑縣財政國庫支付中心匯入偉祺園林公司賬戶的多筆款項轉(zhuǎn)入了張強(qiáng)個人賬戶內(nèi)，張強(qiáng)個人賬戶與偉祺園林公司及張坤的賬戶之間存在頻繁、巨額的資金往來，張強(qiáng)、張坤以及偉祺園林公司在原審中未對此進(jìn)行舉證說明或作出合理解釋，在偉祺園林公司對唐新亮的債務(wù)未予清償情形下，二審依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款關(guān)于“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，判決張強(qiáng)、張坤對偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。原審也查明，王紅軍雖然不是偉祺園林公司的股東，但其系偉祺園林公司股東張坤的丈夫，且作為偉祺園林公司的代表與蘇州科環(huán)公司簽訂了《合作協(xié)議書》，并對偉祺園林公司的款項支出行使審批的權(quán)力。在偉祺園林公司不能及時還款的情況下，王紅軍自愿出具《保證書》，保證對偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，原審據(jù)此認(rèn)定王紅軍系偉祺園林公司的實際控制人并判決王紅軍對偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任適用法律亦無不當(dāng)。原審亦查明，偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司與偉祺園林公司登記為獨(dú)立的企業(yè)法人，其中偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司住所地相同；張強(qiáng)分別為偉祺園林公司、偉祺置業(yè)公司的股東；偉祺置業(yè)公司的股東、法定代表人葉衛(wèi)東代表偉祺園林公司與業(yè)主簽訂《PPP項目合同》等文件，且經(jīng)手收取蘇州科環(huán)公司的保證金；唐新亮提交的偉祺園林公司的兩個銀行賬戶交易明細(xì)以及張強(qiáng)個人多個銀行賬戶的交易明細(xì)證明，偉祺園林公司直接或通過張強(qiáng)的個人賬戶將鹿邑縣財政國庫支付中心匯入其賬戶的多筆款項直接轉(zhuǎn)入了偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司賬戶，而且偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司還通過張強(qiáng)個人賬戶與偉祺園林公司存在其它的大量、頻繁資金往來。偉祺園林公司、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司未對上述資金往來的用途舉證說明或作出合理解釋，原審據(jù)此判決偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司對偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。
