首頁>>法治進行時>>律師看新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2020-08-17
來源：《民法典合同編理解與適用》【二】第1393-1396頁
根據(jù)《民法典》的規(guī)定，按份共同保證，保證人承擔責任后，對其他保證人沒有追償權(quán)。那么在連帶共同保證中，承擔了保證責任的保證人是否對其他共同保證人享有追償權(quán)呢?在《擔保法》第12條規(guī)定可以追償?shù)那闆r下，本條（700條）對此沒有明文規(guī)定，那么對該問題應當如何理解呢?贊同說認為，保證合同是《民法典》合同法編規(guī)定的有名合同其要受該編合同通則的調(diào)整。換言之，就上述問題，《民法典》合同編通則分編的規(guī)定當然應當適用?！睹穹ǖ洹返?19條規(guī)定：“連帶責任人之間的份額難以確定的，視為份額相同。實際承擔債務(wù)超過自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，并相應地享有債權(quán)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。其他連帶債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向該債務(wù)人主張。被追償?shù)倪B帶債務(wù)人不能履行其應分擔份額的，其他連帶債務(wù)人應當在相應范圍內(nèi)按比例分擔。”贊同說認為，根據(jù)該條的規(guī)定，共同保證人相互之間有追償權(quán)。反對說則認為，除非共同保證人相互之間有約定，否則相互之間沒有追償權(quán)。理由在于：第一，《民法典》第392條沒有規(guī)定混合擔保的擔保人相互之間有追償權(quán)，由于共同保證的原理與混合擔保的原理相同，故共同保證也應當作相同的解釋，共同保證人之間沒有追償權(quán)。與《物權(quán)法》第176條相比，《民法典》第392條沒有作任何修改，而全國人大常委會法工委起草物權(quán)法的同志認為，除有約定外，擔保人之間不能相互追償，主要理由有：在各擔保人之間沒有共同擔保意思的情況下，相互求償缺乏法理依據(jù)，也有違擔保人為債務(wù)人提供擔保的初衷；擔保人相互求償后，還可以向最終的責任人債務(wù)人求償，程序上費時費力，不經(jīng)濟；每個擔保人在設(shè)定擔保時，都應該明白自己面臨的風險，即在承擔了擔保責任后，只能向債務(wù)人追償，如果債務(wù)人沒有清償能力，自己就會受到損失。為避免出現(xiàn)此種風險，擔保人就應當慎重提供擔保，或者對擔保作出特別約定；如果允許擔保人之間相互求償，其份額如何確定，是一個相當復雜的計算問題，可操作性不強。第二，《民法典》第700條刪除了《擔保法》第12 條關(guān)于共同保證人相互之間可以追償?shù)囊?guī)定。這更進一步說明了立法機關(guān)關(guān)于擔保人相互之間不得追償?shù)挠^點是一以貫之的，除非保證人之間另有約定。
筆者認為，贊同說的觀點正確與否姑且不論，但其論理似有需要完善之處。雖然《民法典》第519條對連帶債務(wù)人的追償權(quán)作出了規(guī)定，但該條規(guī)定的連帶債務(wù)人享有追償權(quán)的前提是“實際承擔債務(wù)超過自己份額”。在兩個以上的保證人同時為債務(wù)人的某一債務(wù)提供保證，且沒有約定保證份額的情況下，如果各共同保證人沒有約定相互可以追償，那么每個保證人都不存在“實際承擔債務(wù)超過自己份額”的情形，因為債權(quán)人可以請求任何一個保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。在兩個以上的保證人先后為同一債務(wù)人的同一債務(wù)提供保證，無論各保證人是否知道還有其他保證人為該債務(wù)提供了保證，每個保證人也不存在“實際承擔債務(wù)超過自己份額”的情況。由于各保證人不存在“實際承擔債務(wù)超過自己份額”的前提，如果我們對《民法典》第519條的規(guī)定理解正確的話，應得不出各保證人相互之間有追償權(quán)的結(jié)論。
關(guān)于共同保證人之間是否享有追償權(quán)的問題，由于《擔保法》第12條規(guī)定“已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額”，所以以前在談到這個問題時，往往直接引用該條規(guī)定，至于為什么共同保證人之間享有追償權(quán)，論述反而少了，這也是這個問題許多人沒有進行深入研究的一個重要原因。我們認為，這個問題非常重大，從《民法典》現(xiàn)有條文來看，似得不出明確的結(jié)論。我們的傾向性觀點是：共同保證人之間關(guān)于追償權(quán)如無約定，應無追償權(quán)。主要理由是：第一，《擔保法》第12條規(guī)定了共同保證人之間有追償權(quán)，但《民法典》卻將該內(nèi)容刪去了，解釋上認為立法者對此持否定立場，應是妥當?shù)?。第二，《民法典》?92條與《物權(quán)法》第176條規(guī)定的內(nèi)容除一處“要求”改為“請求”的文字修改外，其余內(nèi)容完全相同，甚至文字表述都完全一樣而全國人大常委會法工委民法室的同志對《物權(quán)法》第176條的解釋很清楚，如無約定，擔保人之間沒有追償權(quán)。擔保人之間與共同保證人之間的關(guān)系非常類似，根據(jù)類似問題類似處理的原理，共同保證人之間也應解釋為如無約定相互之間沒有追償權(quán)。第三，《民商審判會議紀要》第56條關(guān)于混合擔保中擔保人之間的追償權(quán)的規(guī)定中，持否定立場。第四，《物權(quán)法》第176條否定擔保人相互之間有追償權(quán)的前述四點理由，于此不贅。第五，復雜問題簡單處理，便于裁判者操作，也為當事人確立了簡便易行的規(guī)則。當然，此問題切實可行統(tǒng)一裁判尺度的方法還需制定司法解釋，由司法解釋來決定采取何種觀點。關(guān)于共同保證中保證人之間有無追償權(quán)，有學者指出：在共同保證關(guān)系中，各個保證人之間的內(nèi)部關(guān)系不是一般關(guān)系而是特殊關(guān)系并且是具有內(nèi)在聯(lián)系的共同關(guān)系，因各個保證人負有履行外部關(guān)系中對債權(quán)人所負債務(wù)的義務(wù)，客觀上使得該內(nèi)部關(guān)系規(guī)則必須衡平各個保證人之間的利益，故保證人相互間享有追償權(quán)，是必須的、合理的。共同抵押關(guān)系的情形和道理與之大體相同，但抵押物的牽連畢競有別于保證人及其責任財產(chǎn)的關(guān)聯(lián)，故共同抵押人之間是否享有追償權(quán)，并不像共同保證關(guān)系中那樣勢所必然，而是取決于若干因素，如當事人的約定，法律及判例到底采取分割主義、分配主義、價額比例分擔主義、優(yōu)先負擔主義、調(diào)整主義、非調(diào)整主義中的哪一種，只是《擔保法司法解釋》第75條第3款簡單化地承認追償權(quán)罷了。但不管怎樣說，共同保證人相互間享有追償權(quán)、共同抵押的場合抵押物的所有權(quán)人之間可以享有追償權(quán)，有著深層的原則理念、制度機理、利益衡量的支撐，確屬合理且必要。該學者的觀點，可供讀者研究此問題時參考。
