來源: 作者: 發(fā)布日期:2020-07-31
問題1:風(fēng)險(xiǎn)代理法律服務(wù)合同中”若甲方擅自撤回起訴,或私下和解,視為涉案總標(biāo)的已全部追回,甲方應(yīng)承擔(dān)一切責(zé)任,并按合同約定全額支付代理費(fèi)”這一條款無效?
問題2:風(fēng)險(xiǎn)代理法律服務(wù)合同中,對(duì)于甲方擅自解約,私自撤回起訴,私下和解,如何約定甲方的責(zé)任才是有效的?
裁判規(guī)則
1、在委托代理合同關(guān)系中,委托人自身的權(quán)利是代理人合法行使代理權(quán)的基礎(chǔ),代理人應(yīng)當(dāng)依照委托人授權(quán)的范圍和權(quán)限,忠實(shí)、勤勉地為委托人服務(wù)。
2、訴訟中是否和解、調(diào)解、撤訴是當(dāng)事人的權(quán)利,但上述第十條的約定實(shí)質(zhì)上是對(duì)委托人權(quán)利形成了限制,與委托代理合同應(yīng)有的目的、性質(zhì)不符,認(rèn)定該條款無效正確。
案例索引:(2012)民再申字第216號(hào)
最高法院認(rèn)為
本院認(rèn)為:在委托代理合同關(guān)系中,委托人自身的權(quán)利是代理人合法行使代理權(quán)的基礎(chǔ),代理人應(yīng)當(dāng)依照委托人授權(quán)的范圍和權(quán)限,忠實(shí)、勤勉地為委托人服務(wù)。長(zhǎng)城石辦與原河北百盛律師事務(wù)所簽訂的《全風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》約定,原河北百盛律師事務(wù)所指派本所律師作為長(zhǎng)城石辦案件代理人,其中第十條約定“如甲方(長(zhǎng)城石辦)中途終止合同,或未經(jīng)乙方(原河北百盛律師事務(wù)所)同意撤回起訴,或私下與欠款責(zé)任方和解,視為總涉案標(biāo)的已全部追回,甲方應(yīng)承擔(dān)一切責(zé)任,并按合同第八條規(guī)定全額支付代理費(fèi)”。訴訟中是否和解、調(diào)解、撤訴是當(dāng)事人的權(quán)利,但上述第十條的約定實(shí)質(zhì)上是對(duì)委托人權(quán)利形成了限制,與委托代理合同應(yīng)有的目的、性質(zhì)不符,二審判決認(rèn)定該條款無效正確。二審判決考慮到代理人付出了一定勞動(dòng),仍然判決長(zhǎng)城石辦支付代理費(fèi)84萬(wàn)元,已經(jīng)保護(hù)了代理人的基本權(quán)利。賀少林關(guān)于二審判決適用法律錯(cuò)誤的主張不能成立,本院不予支持。
綜上,賀少林的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定,裁定如下:
駁回賀少林的再審申請(qǐng)。
下一篇:“老年代步車”該何去何從