国产免费私拍一区二区三区,国产综合色产在线精品,无码人妻久久久一区二区三区免费,成人乱码一区二区三区AV

執(zhí) 行 裁 定 書

復(fù)議申請人（申請執(zhí)行人）：周飛，男，漢族，1954年9月9日出生，住。

委托訴訟代理人：熊智，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

被申請人：江蘇天邁投資有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)。

法定代表人：朱巖，該公司董事長。

被執(zhí)行人：陶明，男，漢族，1963年生，住。

周飛不服江蘇省高級人民法院（以下簡稱江蘇高院）（2017）蘇執(zhí)異23號執(zhí)行裁定，向本院申請復(fù)議。本院依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

原告周飛與被告陶明、中住佳展地產(chǎn)（徐州）有限公司、中佳（徐州）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、江蘇天邁投資有限公司（以下簡稱天邁投資公司）、江蘇青石置業(yè)有限公司（前身為南京天邁置業(yè)有限公司，2014年11月24日更為現(xiàn)名）、第三人重慶首創(chuàng)環(huán)境治理有限公司（前身為重慶海眾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，2014年4月21日更為現(xiàn)名）股權(quán)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓糾紛一案，江蘇高院于2014年9月10日作出（2012）蘇商初字第0005號民事判決：一、陶明應(yīng)自本判決生效后10日內(nèi)向周飛支付2.555億元人民幣并支付至2012年5月25日起訴之日，按中國人民銀行同期流動資金貸款基準(zhǔn)利率計算的利息。二、駁回周飛其他訴訟請求。周飛、陶明不服上述判決，均向本院提出上訴。本院于2016年12月24日作出（2014）民二終字第259號民事判決：駁回上訴，維持原判。因陶明未按上述生效判決履行義務(wù)，周飛向江蘇高院申請執(zhí)行，該院于2017年1月5日立案執(zhí)行，案號為（2017）蘇執(zhí)1號。執(zhí)行過程中，周飛向江蘇高院提交書面申請，申請追加天邁投資公司為被執(zhí)行人。

周飛申請稱，根據(jù)最高人民法院（2014）民二終字第259號民事判決第20頁查明的內(nèi)容，可以認(rèn)定天邁投資公司實為陶明個人開辦的獨資企業(yè)，其享有該公司100%的股權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱變更追加規(guī)定）第一條及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱執(zhí)行規(guī)定）第53條、第54條的規(guī)定，請求追加天邁投資公司為被執(zhí)行人。

天邁投資公司辯稱，執(zhí)行中追加被執(zhí)行人應(yīng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的情形。天邁投資公司的股東為上海鑫圯環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q鑫圯公司），其與本案申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人均無關(guān)聯(lián)。最高人民法院未判令天邁投資公司承擔(dān)責(zé)任，最高人民法院（2014）民二終字第259號民事判決第20頁中的有關(guān)內(nèi)容不能作為申請追加天邁投資公司為被執(zhí)行人的依據(jù)。請求駁回周飛的追加被執(zhí)行人申請。

陶明辯稱，周飛申請追加天邁投資公司為被執(zhí)行人無事實法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

江蘇高院異議程序中查明，本院在（2014）民二終字第259號民事判決書第20頁“本院認(rèn)為”部分中認(rèn)定：本案的實際情況表明，本案當(dāng)事人通過間接、迂回的方式持有投資性權(quán)益的做法在一定程度上具有一貫性和連續(xù)性，并不限于2011年6月8日《協(xié)議》簽訂之前。以天邁投資公司的股權(quán)為例，在股權(quán)讓與擔(dān)保的負(fù)擔(dān)解除后，陶明本可登記為享有天邁投資公司100%股權(quán)的股東。但目前天邁投資公司的股權(quán)并未實際登記在陶明名下，而是在陶明的安排下輾轉(zhuǎn)變更至王笠、陶一華名下。陶明雖然未登記為天邁投資公司的股東，其通過王笠、陶一華代持股權(quán)的方式并不改變其對天邁投資公司的實際控制關(guān)系。

江蘇高院另查明，天邁投資公司的類型為有限責(zé)任公司（非自然人投資或控股的法人獨資），現(xiàn)股東為鑫圯公司，該公司的營業(yè)執(zhí)照載明，公司成立日期為2010年3月10日，類型為有限責(zé)任公司（臺港澳法人獨資），注冊資本為人民幣100萬，住所地在上海市閔行區(qū)。2017年5月3日，江蘇高院向江蘇省工商行政管理局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書（附民事裁定），請求協(xié)助凍結(jié)陶明（鑫圯公司代持有）所持有的天邁投資公司100%股權(quán)及配股、收益、紅利。

江蘇高院認(rèn)為，變更追加規(guī)定第一條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加當(dāng)事人。申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)上述規(guī)定，申請追加天邁投資公司為被執(zhí)行人應(yīng)符合法定條件，否則不應(yīng)支持。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱執(zhí)行規(guī)定）第53條規(guī)定：“對被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司、其他法人企業(yè)中的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以采取凍結(jié)措施。凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)企業(yè)不得辦理被凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，不得向被執(zhí)行人支付股息或紅利。被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，被執(zhí)行人不得自行轉(zhuǎn)讓。”第54條規(guī)定：“被執(zhí)行人在其獨資開辦的法人企業(yè)中擁有的投資權(quán)益被凍結(jié)后，人民法院可以直接裁定予以轉(zhuǎn)讓，以轉(zhuǎn)讓所得清償其對申請執(zhí)行人的債務(wù)。對被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，征得全體股東過半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行。人民法院也可允許并監(jiān)督被執(zhí)行人自行轉(zhuǎn)讓其投資權(quán)益或股權(quán)，將轉(zhuǎn)讓所得收益用于清償對申請執(zhí)行人的債務(wù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人民法院可以對被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司、其他法人企業(yè)、獨資開辦的法人企業(yè)中的投資收益或股權(quán)依法執(zhí)行，但上述規(guī)定并未規(guī)定可以追加被執(zhí)行人所投資或入股的公司為被執(zhí)行人。天邁投資公司為有限責(zé)任公司，現(xiàn)股東為鑫圯公司，最高人民法院（2014）民二終字第259號民事判決中未認(rèn)定陶明是鑫圯公司所持天邁公司股權(quán)的實際持有人，周飛適用上述規(guī)定申請追加天邁投資公司為被執(zhí)行人無事實法律依據(jù)，不予支持。江蘇高院已對天邁投資公司的股權(quán)采取凍結(jié)措施，能否執(zhí)行該股權(quán)應(yīng)在另案鑫圯公司提起的案外人異議程序中處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項，變更追加規(guī)定第一條、第三十條之規(guī)定，江蘇高院于2017年8月21日作出（2017）蘇執(zhí)異23號執(zhí)行裁定：駁回周飛申請追加天邁投資公司為被執(zhí)行人的申請。

周飛不服江蘇高院上述裁定，向本院申請復(fù)議，主要理由為：一、陶明為天邁投資公司的實際控制人并享有相應(yīng)權(quán)益是的事實已由最高人民法院生效判決確認(rèn)。最高人民法院（2014）民二終字第259號民事判決書“本院認(rèn)為”部分認(rèn)定，陶明雖然未登記為天邁投資公司的股東，其通過王苙、陶一華代持股權(quán)的方式并不改變其對天邁投資公司的實際控制關(guān)系。二、天邁投資公司實為陶明個人開辦的獨資企業(yè)，其本人享有100%公司股權(quán)。三、陶明未按生效判決履行義務(wù)，反而進行了財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，江蘇高院裁定不予追加天邁投資公司為被執(zhí)行人、并中止對其股權(quán)的凍結(jié)，是對申請執(zhí)行人依法享有的權(quán)益的進一步傷害。1、天邁投資公司的100%股權(quán)從王苙、陶一華手中轉(zhuǎn)讓至現(xiàn)在的股東鑫圯公司的行為發(fā)生在2015年12月23日，即2014年江蘇高院作出陶明應(yīng)當(dāng)履行其支付義務(wù)的判決之后。2、根據(jù)執(zhí)行規(guī)定第53條、第54條等規(guī)定，追加天邁投資公司為被執(zhí)行人于法有據(jù)。綜上，周飛請求本院撤銷江蘇高院（2017）蘇執(zhí)異23號執(zhí)行裁定，依法追加天邁投資公司為被執(zhí)行人。

天邁投資公司提交答辯意見稱，江蘇高院（2017）蘇執(zhí)異23號執(zhí)行裁定事實清楚、適用法律正確。1、生效判決明確天邁投資公司不承擔(dān)付款義務(wù)。2、陶明非該公司股東，其與他人之間的權(quán)益糾紛和該公司及公司股東無關(guān)。

陶明未提交意見。

本院查明，江蘇高院凍結(jié)鑫圯公司所持有的天邁投資公司100%股權(quán)及配股、收益、紅利后，鑫圯公司已對此提起案外人異議，目前相關(guān)程序尚在進行過程中。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：復(fù)議申請人周飛申請追加天邁投資公司為被執(zhí)行人是否符合法定條件。

變更追加規(guī)定第一條規(guī)定，執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加當(dāng)事人。申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述規(guī)定，人民法院在執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)符合必要的法定條件，即應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條、變更追加規(guī)定等規(guī)定中的條件，否則不應(yīng)支持。

本案中，本院在（2014）民二終字第259號民事判決書中認(rèn)定，陶明通過王苙、陶一華代持股權(quán)的方式并不改變其對天邁投資公司的實際控制關(guān)系。復(fù)議申請人周飛據(jù)此提出，陶明是天邁投資公司的實際控制人，天邁投資公司為陶明個人開辦的獨資企業(yè)，其享有100%股權(quán)，故根據(jù)執(zhí)行規(guī)定第53條、第54條等規(guī)定，應(yīng)追加天邁投資公司為被執(zhí)行人。執(zhí)行規(guī)定第53條規(guī)定，對被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司、其他法人企業(yè)中的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以采取凍結(jié)措施。凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)企業(yè)不得辦理被凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，不得向被執(zhí)行人支付股息或紅利。被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，被執(zhí)行人不得自行轉(zhuǎn)讓。第54條規(guī)定，被執(zhí)行人在其獨資開辦的法人企業(yè)中擁的投資權(quán)益被凍結(jié)后，人民法院可以直接裁定予以轉(zhuǎn)讓，以轉(zhuǎn)讓所得清償其對申請執(zhí)行人的債務(wù)。對被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條、第三十六條（現(xiàn)《中華人民共和國公司法》第七十一條、七十二條、七十三條）的規(guī)定，征得全體股東過半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行。分析上述規(guī)定，系關(guān)于人民法院如何執(zhí)行被執(zhí)行人在其獨資開辦的法人企業(yè)或者在有限責(zé)任公司、其他法人企業(yè)中的股權(quán)或投資權(quán)益的規(guī)定，與人民法院能否追加被執(zhí)行人并無關(guān)聯(lián)。換言之，即使符合上述規(guī)定中的條件，人民法院亦應(yīng)是直接執(zhí)行被執(zhí)行人在相關(guān)有限責(zé)任公司、企業(yè)法人中所有的股權(quán)、投資權(quán)益，而不能逕行追加有關(guān)有限責(zé)任公司、企業(yè)法人為被執(zhí)行人。本案中，無論被執(zhí)行人陶明是否是天邁投資公司的實際控制人，抑或天邁投資公司是否是陶明獨資開辦的法人企業(yè)，人民法院均不能依據(jù)執(zhí)行規(guī)定第53條、第54條的規(guī)定追加天邁投資公司為被執(zhí)行人。至于是否可直接執(zhí)行復(fù)議申請人周飛所稱的陶明在天邁投資公司的股權(quán)、投資權(quán)益，應(yīng)由江蘇高院在鑫圯公司提起的案外人異議程序及相關(guān)法律程序中審查處理。

綜上，江蘇高院（2017）蘇執(zhí)異23號執(zhí)行裁定駁回周飛申請追加江蘇天邁投資有限公司為被執(zhí)行人的申請并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一項規(guī)定，裁定如下：

駁回復(fù)議申請人周飛的復(fù)議申請，維持江蘇省高級人民法院（2017）蘇執(zhí)異23號執(zhí)行裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長　　劉雅玲

審判員　　薛貴忠

審判員　　邱　鵬

二〇一八年一月××日

法官助理   蘇萌   

書記員  陳曉宇