国产免费私拍一区二区三区,国产综合色产在线精品,无码人妻久久久一区二区三区免费,成人乱码一区二区三区AV

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2019）最高法民申3379號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：劉珊珊，女，1981年4月8日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：徐福衛(wèi)，北京市中顧律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：交通銀行股份有限公司哈爾濱友誼支行，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)友誼路**。

負(fù)責(zé)人：聶華東，該支行行長(zhǎng)。

一審被告、二審被上訴人：佳木斯市松花江醫(yī)療用品廠，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)。

法定代表人：呂春雷，該廠總經(jīng)理。

一審被告、二審被上訴人：呂春雷，男，1964年11月5日出生，漢族，現(xiàn)住址不詳。

再審申請(qǐng)人劉珊珊因與被申請(qǐng)人交通銀行股份有限公司哈爾濱友誼支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交行友誼支行），一審被告、二審被上訴人佳木斯市松花江醫(yī)療用品廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)醫(yī)療用品廠），一審被告、二審被上訴人呂春雷申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（2019）黑民終55號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉珊珊申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，交行友誼支行應(yīng)先就醫(yī)療用品廠抵押的機(jī)器設(shè)備及房屋、土地使用權(quán)受償，在不能完全受償?shù)挠囝~范圍內(nèi)，才可以向保證人主張保證利益，二審法院適用法律錯(cuò)誤。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條至二十八條的規(guī)定，劉珊珊享有對(duì)案涉房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，能夠阻卻對(duì)案涉房屋的執(zhí)行，二審判決適用法律錯(cuò)誤。劉珊珊與呂春雷簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》，意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。《離婚協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)間為2013年9月6日，案涉房屋被查封的時(shí)間為2015年2月9日，醫(yī)療用品廠在向交行友誼支行借款時(shí)已用廠房、設(shè)備等資產(chǎn)進(jìn)行了抵押擔(dān)保，證明劉珊珊與呂春雷不存在利用《離婚協(xié)議書(shū)》逃避債務(wù)的故意，劉珊珊在婚姻關(guān)系存續(xù)期間及離婚后也一直實(shí)際占有案涉房屋。案涉房屋因呂春雷原因未能清償按揭貸款，導(dǎo)致無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，責(zé)任不在劉珊珊。三、劉珊珊提供兩份新證據(jù)：《哈爾濱市公安局立案決定書(shū)》及《興業(yè)銀行個(gè)人貸款結(jié)清證明》，可以證明劉珊珊在辦理房屋過(guò)戶登記中不存在過(guò)錯(cuò)。劉珊珊在與呂春雷離婚后，呂春雷因涉嫌詐騙罪被黑龍江省哈爾濱市公安局立案?jìng)刹楹途W(wǎng)上通緝，劉珊珊無(wú)法與其取得聯(lián)系，遂向人民法院起訴請(qǐng)求呂春雷協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，故未能辦理過(guò)戶登記劉珊珊不存在過(guò)錯(cuò)。案涉房屋在2012年已被抵押給銀行，無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)，后因該房屋于2015年2月9日被黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院查封，還清貸款后仍無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)。四、劉珊珊提交的案涉房屋的燃?xì)?、電費(fèi)明細(xì)表等可以證明，離婚后劉珊珊一直實(shí)際占有使用案涉房屋。五、劉珊珊對(duì)案涉房屋享有的請(qǐng)求權(quán)，早于交行友誼支行的金錢(qián)債權(quán)，雖不影響債權(quán)平等性，但在若干情形下對(duì)于該債權(quán)能否繼續(xù)履行以及履行順序產(chǎn)生影響，在本案無(wú)法得出交行友誼支行的債權(quán)優(yōu)先于劉姍姍的債權(quán)的結(jié)論。劉珊珊的請(qǐng)求權(quán)針對(duì)案涉房屋，但交行友誼支行的債權(quán)并未指向特定財(cái)產(chǎn)，只是呂春雷承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。從內(nèi)容上看，在劉珊珊占有案涉房屋前提下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，劉珊珊的請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于交行友誼支行。從性質(zhì)上看，交行友誼支行與醫(yī)療用品廠、呂春雷的債務(wù)發(fā)生在劉珊珊與呂春雷離婚后，屬于呂春雷個(gè)人債務(wù)，案涉房屋已不屬于呂春雷個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且案涉房屋屬于劉珊珊及其子女的生活保障住房，故劉珊珊的請(qǐng)求權(quán)具有優(yōu)先性。六、最高人民法院的相關(guān)判決對(duì)此類(lèi)案件均認(rèn)為能夠阻卻執(zhí)行。綜上，劉珊珊依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)對(duì)本案申請(qǐng)?jiān)賹彙?br style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: "Hiragino Sans GB","Microsoft Yahei",sans-serif; font-size: 16px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; letter-spacing: 0.5px; orphans: 2; text-align: left; text-decoration: none; text-indent: 0px; text-transform: none; -webkit-text-stroke-width: 0px; white-space: normal; word-spacing: 0px;"/>

醫(yī)療用品廠提交意見(jiàn)稱(chēng)：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。醫(yī)療用品廠作為借款人，已用廠房、土地、設(shè)備等資產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保，且價(jià)值大于借款金額，法院亦確認(rèn)交行友誼支行對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，已經(jīng)開(kāi)始執(zhí)行。二、劉珊珊的再審申請(qǐng)事由成立，應(yīng)予支持。醫(yī)療用品廠與交行友誼支行的借款合同簽訂前，呂春雷與劉珊珊已經(jīng)離婚，《離婚協(xié)議書(shū)》確認(rèn)案涉房屋歸劉珊珊所有，故案涉房屋屬于劉珊珊個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其享有變更登記的請(qǐng)求權(quán)。

劉珊珊在再審審查過(guò)程中提交了《哈爾濱市公安局立案決定書(shū)》《興業(yè)銀行個(gè)人貸款結(jié)清證明》《居住證明》、燃?xì)饪ń灰酌骷?xì)查詢表、電費(fèi)明細(xì)表、興業(yè)銀行銀行流水賬單等新材料，以及《離婚協(xié)議書(shū)》、黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民終300號(hào)民事判決書(shū)、黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2017）黑0804民初454號(hào)民事判決書(shū)、北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102民初8715號(hào)民事判決書(shū)等原審已提交過(guò)的材料，用以證明其主張。本院對(duì)上述證據(jù)留卷備查。

劉珊珊提交的《離婚協(xié)議書(shū)》主要內(nèi)容包括：將呂春雷名下分別位于北京市海淀區(qū)（案涉房屋及地下車(chē)庫(kù)）、山東省青島市、海南省三亞市的三套房產(chǎn)及房產(chǎn)內(nèi)全部家電、家私全部歸劉珊珊所有；劉珊珊名下的梅賽德斯-奔馳牌轎車(chē)一輛、凱宴牌轎車(chē)一輛和豐田牌轎車(chē)一輛均歸劉珊珊所有；呂春雷名下的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)醫(yī)療用品廠的49%股權(quán)歸劉珊珊所有；呂春雷承擔(dān)子女的全部生活費(fèi)和教育費(fèi)，每月支付女兒生活、教育費(fèi)10000元；夫妻雙方的共同債務(wù)全部由男方承擔(dān)，包括案涉房屋的住房貸款和醫(yī)療用品廠的企業(yè)貸款。

劉珊珊提交的黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民終300號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)以下事實(shí)：“簽訂兩筆借款合同的同日，交行友誼支行與呂春雷分別簽訂了保證合同，約定呂春雷對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，醫(yī)療用品廠員工左少江在沒(méi)有劉珊珊本人授權(quán)的情況下代替劉珊珊在擔(dān)保合同中共有人聲明條款項(xiàng)下，簽上了‘劉珊珊’的名字。

2013年10月23日，交行友誼支行依申請(qǐng)向醫(yī)療用品廠發(fā)放了2000萬(wàn)元貸款。同日，醫(yī)療用品廠出具一份《交通銀行友誼支行受托支付委托書(shū)》，委托交行友誼支行將該2000萬(wàn)元借款支付給北京寶福倫商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶福倫公司），用途為貨款。同日，交行友誼支行從醫(yī)療用品廠賬戶向?qū)毟惞巨D(zhuǎn)賬2000萬(wàn)元。2013年12月4日，交行友誼支行依申請(qǐng)向醫(yī)療用品廠發(fā)放了1000萬(wàn)元貸款。同日，醫(yī)療用品廠又出具一份《交通銀行友誼支行受托支付委托書(shū)》，委托該行將該1000萬(wàn)元借款支付給寶福倫公司，用途為貨款。2013年12月5日，交行友誼支行從醫(yī)療用品廠賬戶向?qū)毟惞巨D(zhuǎn)賬1000萬(wàn)元。寶福倫公司成立于2011年1月21日，股東為楚瑤和劉珊珊，法定代表人為劉珊珊。

2013年9月6日，劉珊珊與呂春雷離婚，并簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》，劉珊珊于2013年9月11日經(jīng)由北京首都機(jī)場(chǎng)出國(guó)前往加拿大，于2014年4月26日經(jīng)由北京首都機(jī)場(chǎng)回國(guó)?！?br style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: "Hiragino Sans GB","Microsoft Yahei",sans-serif; font-size: 16px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; letter-spacing: 0.5px; orphans: 2; text-align: left; text-decoration: none; text-indent: 0px; text-transform: none; -webkit-text-stroke-width: 0px; white-space: normal; word-spacing: 0px;"/>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉珊珊是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行案涉房屋的民事權(quán)益。

劉珊珊認(rèn)為其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行案涉房屋的民事權(quán)益，主要理由為以下幾點(diǎn)：第一，醫(yī)療用品廠及呂春雷已用機(jī)器設(shè)備及房屋、土地使用權(quán)等為案涉?zhèn)鶛?quán)設(shè)立抵押，故應(yīng)優(yōu)先以上述抵押物優(yōu)先受償，不足部分才由保證人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任；第二，本案符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，劉珊珊享有排除強(qiáng)制執(zhí)行案涉房屋的權(quán)益；第三，從成立時(shí)間、內(nèi)容、性質(zhì)、發(fā)生根源及功能上看，劉珊珊對(duì)于案涉房屋的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于交行友誼支行的權(quán)利。

針對(duì)第一點(diǎn)，劉珊珊主張應(yīng)優(yōu)先以醫(yī)療用品廠及呂春雷的抵押財(cái)產(chǎn)清償交行友誼支行的債務(wù)。本案中，相關(guān)生效判決已確認(rèn)呂春雷作為案涉?zhèn)鶆?wù)的保證人，對(duì)于債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。劉珊珊認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)，再執(zhí)行保證人的保證財(cái)產(chǎn)，系對(duì)人民法院的執(zhí)行行為存在異議，但本案系對(duì)劉珊珊是否享有對(duì)案涉房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行審查，二者不存在關(guān)聯(lián)。劉珊珊的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

針對(duì)第二點(diǎn)，劉珊珊主張本案符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行案涉房屋的權(quán)利。本案中，劉珊珊認(rèn)為其與呂春雷簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》合法有效，協(xié)議簽訂時(shí)間在法院對(duì)案涉房屋執(zhí)行查封之前；在占有上，案涉房屋一直由劉珊珊實(shí)際居住；在房款交付上，均由自身籌款交付；在過(guò)戶登記上，未能辦理過(guò)戶登記系因呂春雷未清償完畢貸款，劉珊珊不存在過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，前述第二十八條規(guī)定目的在于保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的民事權(quán)益，本案中，劉珊珊主張權(quán)利的基礎(chǔ)為《離婚協(xié)議書(shū)》，與前述二十八條規(guī)定的“合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同”在協(xié)議性質(zhì)、履行過(guò)程、權(quán)利基礎(chǔ)等方面均不相同，不符合前述第二十八條的適用條件。因此，劉珊珊的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

針對(duì)第三點(diǎn)，劉珊珊對(duì)案涉房屋是否享有優(yōu)先于交行友誼支行的權(quán)利問(wèn)題。本院認(rèn)為，《離婚協(xié)議書(shū)》作為呂春雷與劉珊珊雙方之間的內(nèi)部約定，系雙方對(duì)自身權(quán)利的合法處分，但此種權(quán)利處分是否能對(duì)抗對(duì)《離婚協(xié)議書(shū)》約定內(nèi)容不知情的第三人，應(yīng)以處分的權(quán)利內(nèi)容是否符合法律規(guī)定的權(quán)利變動(dòng)模式為準(zhǔn)。本案訴爭(zhēng)的是房屋所有權(quán)和處分權(quán)利，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行登記，以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。劉珊珊與呂春雷在2013年9月6日協(xié)議離婚，醫(yī)療用品廠借款、呂春雷提供擔(dān)保發(fā)生在2013年10月，人民法院查封案涉房屋發(fā)生在2015年2月，但直至2017年8月17日，案涉房屋已被依法查封后，劉珊珊方向人民法院起訴呂春雷要求辦理房產(chǎn)過(guò)戶。雙方協(xié)議離婚時(shí)，已將包括案涉房屋在內(nèi)的絕大部分巨額財(cái)產(chǎn)分割給劉珊珊，債務(wù)全部由呂春雷負(fù)擔(dān)。劉珊珊在有條件起訴要求辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)的情況下，多年內(nèi)始終未主張辦理，怠于行使因《離婚協(xié)議書(shū)》取得的請(qǐng)求權(quán)，致使案涉房屋因不符合登記要件不能認(rèn)定為劉珊珊個(gè)人財(cái)產(chǎn)或劉珊珊取得處分權(quán)利。因此，在劉珊珊并未取得對(duì)抗執(zhí)行的權(quán)利基礎(chǔ)情況下，其關(guān)于排除本案執(zhí)行的主張，不能成立。

綜上，劉珊珊的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉珊珊的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng) 張代恩

審 判 員 仲偉珩

審 判 員 季偉明

二〇一九年十月二十九日

書(shū) 記 員 張 丹