国产免费私拍一区二区三区,国产综合色产在线精品,无码人妻久久久一区二区三区免费,成人乱码一区二区三区AV

2020 年 5 月 27 日孟晚舟案

判決書 (中文翻譯)

不列顛哥倫比亞最高法院副首席大法官 H·霍姆斯關(guān)于雙重犯罪的裁決

案件簡介：

[1] 孟晚舟請求下令解除對她的引渡程序，理由是從法律角度講，有關(guān)指控不能滿足引渡的 “雙重犯罪 “要求。

[2] 美國要求引渡孟女士，以便在紐約東區(qū)法院起訴孟女士的行為，因為按加拿大司法部長(在訴訟授權(quán)書中) 的說法，孟女士的行為相當(dāng)于違反加拿大《刑法》第 380(1)(a)條的欺詐行為。因此，在提審中總檢察長必須證明，除其他事項外，如果孟女士被指控的行為發(fā) 生在加拿大，她所從事的行為將構(gòu)成欺詐。

[3] 孟女士說，被指控行為不可能在加拿大構(gòu)成欺詐行為，因為它完全與美國對伊朗經(jīng)濟(jì)制裁的影響有關(guān)，而當(dāng)時加拿大沒有實施這種制裁(就像現(xiàn)在沒有)。

[4] 檢察長反駁說，首先，根據(jù)指控，加拿大欺詐罪的要件可以在不提及美國對伊朗制裁的情況下提出；其次，無論如何，有關(guān)制裁可以恰當(dāng)?shù)靥峁┍恢缚匦袨榈谋尘?，并解釋為什么會有關(guān)系。 

[5] 基于我將提出的理由，我認(rèn)為，這些指控取決于美國制裁的影響。但我的結(jié)論是，相關(guān)影響可能在確定雙重犯罪是否成立的問題上起到一定的作用。因此，孟女士的申請將被駁回。

[6] 首先，我將概述本案的指控和法律框架，然后詳細(xì)介紹和討論雙方立場，以解釋我的結(jié)論。

請求國提出的指控：

[7] 該申請是根據(jù)美國在《案件記錄》和《案件補充記錄》中的指控提出的。這些根據(jù)《引渡法》 第 33 條提交的文件，概述了美國當(dāng)局確認(rèn)在本國管轄領(lǐng)域內(nèi)起訴孟女士的證據(jù)是充分、可用的。

[8] 需要指出的是，這些指控未經(jīng)證實，但必須視之為真實的，以繼續(xù)審議本申請。孟女士打算對這些指控提出異議，但接受本申請必須作為未被質(zhì)疑指控進(jìn)行論證。

[9] 指控涉及一家中國電信公司華為與一家國際銀行匯豐銀行之間的銀行關(guān)系。孟女士曾是(現(xiàn)在是)華為的首席財務(wù)官，也是華為創(chuàng)始人任正非的女兒。據(jù)悉，她在 2013 年向匯豐銀行做了虛假陳述，嚴(yán)重地輕描淡寫華為與 Skycom 公司的關(guān)系，這是一家總部位于伊朗的公司。

[10] 華為(及其子公司和關(guān)聯(lián)公司)與匯豐銀行(及其美國子公司)之間的銀行關(guān)系至少從 2007 年持續(xù)到 2017 年，涉及到非常重大的交易，其中包括以下幾個方面。2010 年至 2014 年期間，匯豐銀行美國子公司為華為各實體清算了非常大量的美元交易。2013 年 8 月，匯豐銀行協(xié)調(diào)向華為發(fā)放了一筆相當(dāng)于 15 億美元的銀團(tuán)貸款，匯豐是主要貸款人之一。2014 年 4 月，匯豐銀行向華為發(fā)送了一份簽署 的信函，描述了 9 億美元信貸融資的談判條款。2015 年 7 月，匯豐銀行作為銀團(tuán)中的一員，向華為貸款 15 億美元。

[11] 這些都發(fā)生在美國已經(jīng)發(fā)布相關(guān)法 規(guī)的時期，除其他禁止和限制措施外，法規(guī)要求銀行在通過美國向伊朗境內(nèi)實體 提供金融或信貸服務(wù)之前，必須獲得美國財政部外國資產(chǎn)控制辦公室的授權(quán)。律師在提交聽證會上將這些正式名稱為《伊朗交易和制裁條例》的條例稱為”美國 制裁”，我也將這樣做。在本申請中，美國制裁的細(xì)節(jié)并不重要，只是作為一個普遍觀點，違反上述條例可能導(dǎo)致刑事和民事處罰。

[12] 在孟女士被指控事件發(fā)生之前，匯豐銀行已經(jīng)違反了美國對伊朗和其他國家的制裁。2012 年 12 月， 匯豐銀行與美國司法部簽訂了一份延期起訴協(xié)議，同意不再違反制裁，并采取各種補救措施，支付高達(dá) 10 多億美元的沒收和罰款。

[13] 在此背景下，路透社 發(fā)表了兩篇文章，將華為與 Skycom 在伊朗開展的與美國相關(guān)業(yè)務(wù)聯(lián)系起來。第一篇文章發(fā)表于 2012 年 12 月，報道稱，Skycom 違反美國制裁，向伊朗最大電信設(shè)備制造商出售美國制造的計算機設(shè)備。該文章稱，華為和 Skycom 有”密切關(guān) 系”，華為將 Skycom 描述為其在伊朗的”主要本地合作伙伴”之一。第二篇文章發(fā) 表于 2013 年 1 月，報道了華為和 Skycom 之間的各種關(guān)系，包括孟女士在 2008 年 2 月至 2009 年 4 月期間擔(dān)任 Skycom 董事會成員，2007 年她曾擔(dān)任華為控股 子公司的公司秘書，而該子公司擁有 Skycom100%的股權(quán)。

[14] 當(dāng)匯豐銀行隨 后就路透社的報道向華為公司查詢時，華為公司多名代表否認(rèn)了報道中的內(nèi)容。孟女士要求與匯豐銀行負(fù)責(zé)亞洲地區(qū)業(yè)務(wù)的高管進(jìn)行面談，會面于 2013 年 8 月 22 日在香港一家餐廳的后廳舉行。孟女士用中文發(fā)言，由一名翻譯向匯豐銀行高管翻譯成英文。孟女士還展示了一份用中文寫的 PPT 演示文稿，并在會后一段時間內(nèi)向匯豐銀行提供了英文翻譯。

[15] 在會議上，孟女士告訴匯豐銀行高管， 華為在伊朗的業(yè)務(wù)嚴(yán)格遵守適用法律和美國制裁。她說，華為與 Skycom 的關(guān)系 是一種正常的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，華為要求 Skycom 承諾遵守所有適用法律、法規(guī)和出口管制要求。孟女士說，華為曾是 Skycom 的股東，她本人也曾是 Skycom 董事會成員，因為當(dāng)時這對作為商業(yè)伙伴管理 Skycom、強化和監(jiān)督 Skycom 合規(guī)貿(mào)易 是必要的。不過這些措施后來變得不再必要，華為出售了持有的所有 Skycom 股 份，孟女士也辭去了董事會職務(wù)。孟女士表示，華為在伊朗開展業(yè)務(wù)是通過當(dāng)?shù)氐淖庸具M(jìn)行的，華為在伊朗等國家的子公司不會與匯豐銀行進(jìn)行業(yè)務(wù)往來。

[16] 2014 年 3 月 31 日，匯豐銀行全球風(fēng)險委員會在倫敦召開會議，討論有關(guān)華為” 聲譽和監(jiān)管方面的擔(dān)憂”，并決定保留華為業(yè)務(wù)。在作出這一決定時，委員會依靠的是孟女士在 2013 年 8 月會議上提供的保證。在委員會作出決定后約一個月， 匯豐銀行發(fā)出了關(guān)于 9 億美元信貸融資條件的信函。大約一年后，匯豐銀行與其他國際銀行共同參與了對華為的 15 億美元銀團(tuán)貸款。

[17] 盡管華為在 2013 年 8 月會議前幾年，已經(jīng)出售了在 Skycom 的股權(quán)，孟女士也辭去了 Skycom 董事 會的職務(wù)，但實際上華為仍繼續(xù)控制著 Skycom 及其在伊朗的銀行業(yè)務(wù)和業(yè)務(wù)運營。Skycom 員工都有華為的電子郵箱和胸卡，有的還使用了華為的文具。Skycom 的董事和銀行賬戶的簽字人都是華為員工。而收購華為在 Skycom 股權(quán)的公司是 通過華為融資收購了這些股權(quán)，Skycom 的銀行業(yè)務(wù)和業(yè)務(wù)運營仍在華為控制之 下。

[18] 據(jù)說華為公司與 Skycom 的真實關(guān)系是匯豐銀行決定是否繼續(xù)把華為作為客戶的重要信息。孟女士在 2013 年 8 月香港會議上作出的虛假保證歪曲了這種實際關(guān)系，據(jù)說使匯豐銀行面臨著違反《保密協(xié)議》的罰款和處罰風(fēng)險，也使匯豐銀行面臨著違反美國制裁的新的風(fēng)險。這些失實陳述據(jù)說也使匯豐面臨經(jīng) 濟(jì)和聲譽風(fēng)險。

[19] 在談及適用的法律原則之前，我再次強調(diào)，我剛才所概述 的《案件記錄》和《案件補充記錄》中的指控是未經(jīng)證實的。然而在評估是否符 合雙重犯罪的要求時，我們必須對這些指控的表面價值加以理解。

適用法律框架 (略)

雙方的立場：

[28] 雙方就相關(guān)日期，即 2019 年 2 月 28 日，即司法部長發(fā)布《訴訟授權(quán)書》時的法律狀態(tài)達(dá)成一致。加拿大至少在三年前就已經(jīng)廢除對伊朗的大部分制裁措施，包括禁止向伊朗提供或從伊朗提供金融服務(wù)的禁令，并沒有重新實施。因此雙方一致認(rèn)為，在簽發(fā)《訴訟授權(quán)書》時，在加拿大經(jīng)營的金 融機構(gòu)不會因為同在伊朗開展業(yè)務(wù)的公司進(jìn)行金融交易或提供信貸而面臨處罰風(fēng)險。

[29] 當(dāng)事人對本案中被指控行為是否構(gòu)成兩國共認(rèn)犯罪原則所要求的欺詐行為存在根本性的分歧。

孟女士的主張：

[30] 孟女士認(rèn)為，該行為不構(gòu)成欺詐，因為從本質(zhì)上說，擬議的起訴是為執(zhí)行美國對伊朗的制裁，而這些措施不屬于加拿大法律的一部分，事實上加拿大已經(jīng)明確拒絕了這些措施。她認(rèn)為，將此案視 作針對銀行的欺詐行為是人為的，因為美國不可能從監(jiān)管外國銀行與世界另一端 的私人公民的私人交易中獲得任何實際利益。

[31] 孟女士認(rèn)為，從被指控的匯豐銀行經(jīng)濟(jì)損失或風(fēng)險的各種描述中可以看出，本案的焦點是制裁問題，所有這 些描述都基于美國的制裁制度?！对V訟授權(quán)書》一部分內(nèi)容對該制度作了較為詳細(xì)概述，其余部分則大量提及美國制裁，作為匯豐銀行在繼續(xù)與華為保持客戶關(guān)系過程中可能遭受各種形式潛在損失(或被剝奪)的依據(jù)。據(jù)稱這些形式的潛在 損失包括因違反制裁而面臨的罰款或處罰，以及因匯豐擁有一個違反制裁的客戶而造成的聲譽損失。

[32] 孟女士認(rèn)為，如果加拿大以不違反本國法律和標(biāo)準(zhǔn)的行為為由進(jìn)行引渡，將違背法治和基本司法原則，包括防止對法律未明確禁止的行為進(jìn)行懲罰的原則。

[33] 孟女士認(rèn)為，包括美國一些判例在內(nèi)的指導(dǎo)性權(quán)威，要求引渡法官在概念上將被指控行為及其后果轉(zhuǎn)移到加拿大，根據(jù)加拿大法律進(jìn)行評估，而不是參照請求國的法律。孟女士辯稱，按照這種做法，該行為不能構(gòu) 成犯罪，因為加拿大沒有任何法律或監(jiān)管計劃禁止銀行與伊朗實體開展業(yè)務(wù)。如果孟女士就華為與其設(shè)在伊朗的關(guān)聯(lián)公司的性質(zhì)向加拿大一家銀行作了不實陳述，并且該銀行根據(jù)孟女士的陳述在加拿大向華為提供了銀行服務(wù)，包括與伊朗 業(yè)務(wù)相關(guān)的服務(wù)，則不可能導(dǎo)致剝奪行為。

[34] 孟女士認(rèn)為，在加拿大法律不可能剝奪的情況下，欺詐行為不能成立。相應(yīng)地，犯罪意圖也不能成立，因為在加拿大法律沒有制裁的情況下，不能說孟女士有意或預(yù)見到因其虛假陳述被剝奪 權(quán)利。

總檢察長的主張(代表美國)：

[35] 總檢察長說，孟女士被控行為的本質(zhì)不是違反美國制裁，而是欺騙銀行以獲得金融服務(wù)。[36] 隨后，總檢察長提出了兩個證明剝奪行為的法律依據(jù)，一個是不需要考慮美國制裁，另一個是有限地依靠美國制裁來解釋為什么被指控的失實陳述產(chǎn)生了后果。

[37] 為了支持第一種依據(jù)，檢察長說，不依賴美國制裁及其效果，就可以證明剝奪行為是可以成立 的。具體而言，孟女士關(guān)于華為與 Skycom 關(guān)系的虛假陳述，使匯豐銀行在評估 維持客戶關(guān)系的風(fēng)險時無法考慮到所有重大事實。他認(rèn)為，無論在當(dāng)時情況下是 否存在任何實際損失的可能性，這都使匯豐銀行面臨風(fēng)險。檢察長認(rèn)為，這一風(fēng)險基礎(chǔ)完全獨立于美國制裁，本身就足以滿足有關(guān)欺詐的雙重犯罪測試。

[38] 為了支持第二種依據(jù)，總檢察長認(rèn)為，兩國共認(rèn)犯罪分析可以適當(dāng)?shù)貙⒚?國制裁作為外國法律背景的一部分加以考慮，以理解有關(guān)基本行為。他認(rèn)為，孟 女士的做法是將被指控行為和后果不適當(dāng)?shù)貜淖置嬉饬x上轉(zhuǎn)移到加拿大，而不考慮發(fā)生這些行為和后果的背景，這種做法扭曲了雙重犯罪的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，違背了引渡條約的目標(biāo)。

案件分析(略)

結(jié)論：

[88] 關(guān)于所提出的法律問題，我的結(jié)論是，從法律角度講，本案可以滿足引渡的雙重犯罪要求。美國制裁的影響作為 審查被指控行為的背景或背景的一部分，在兩國共認(rèn)犯罪分析中可以適當(dāng)發(fā)揮 作用。

[89] 因此孟女士的申請被駁回。

[90]我沒有根據(jù)《引渡法》第 29(1)(a)條對更廣泛的問題作出決定，即是否有根據(jù)該法可接受的證據(jù)，證明被指控行為有理由根據(jù)《刑法》第 380(1)(a) 條規(guī)定的欺詐罪在加拿大對孟女士進(jìn)行審判。這個問題將在訴訟的稍后階段確定。