国产免费私拍一区二区三区,国产综合色产在线精品,无码人妻久久久一区二区三区免费,成人乱码一区二区三区AV

　　補(bǔ)充責(zé)任是我國(guó)立法中特有的法律責(zé)任承擔(dān)形態(tài)，且《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的表述均為“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，一直以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的認(rèn)定、性質(zhì)、補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)人是否享有追償權(quán)等有所爭(zhēng)議，本文主要從不同角度對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探究。

　　一、補(bǔ)充責(zé)任的來(lái)源及我國(guó)法律中的具體規(guī)定。

　　1、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中補(bǔ)充責(zé)任理論的來(lái)源。

　　我國(guó)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論爭(zhēng)議來(lái)源于1998年的上海銀河賓館殺人案，被害人的死亡及財(cái)物被劫雖系犯罪人直接行為所致，但由于對(duì)安全保障義務(wù)作出“24小時(shí)的保安巡視，確保您的人身安全”書面公開承諾的四星級(jí)賓館的不作為給犯罪人提供了條件，賓館是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任在當(dāng)時(shí)引起了熱議。雖然當(dāng)時(shí)法院判決沒有支持受害人家屬要求賓館承擔(dān)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，但就此之后對(duì)于住客在賓館內(nèi)遭受第三人侵害時(shí)賓館責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題爭(zhēng)議不斷。在總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)與借鑒相關(guān)學(xué)者理論研究成果的基礎(chǔ)上，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)想被提出，且被2010年頒布實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》所采納。

　　2、我國(guó)法律中補(bǔ)充責(zé)任的法律規(guī)定。

　　我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)在第34條第2款“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”、第37條第2款“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”、第40條“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第6條第二款、第七條第二款對(duì)于違反安全保障義務(wù)的學(xué)校、教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任。

　　二、補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)及內(nèi)涵。

　　1、補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)。

　　補(bǔ)充責(zé)任實(shí)際上是民法中公平原則在侵權(quán)責(zé)任法的體現(xiàn)，其提出的意義不僅不至于使補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任過(guò)重，而且有利于對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)。從以上三條規(guī)定中可以得知補(bǔ)充責(zé)任人“補(bǔ)充”責(zé)任是因?yàn)槠渑c第三人的行為不構(gòu)成有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，如上述案例中賓館和犯罪人既無(wú)主觀上的共同故意，又無(wú)客觀上的行為牽連，不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。其次補(bǔ)充責(zé)任是第二順序的責(zé)任，權(quán)利人只有在直接侵權(quán)人不能找到或者賠償能力有限不能完全彌補(bǔ)受害人的損失時(shí)方能夠向補(bǔ)充責(zé)任人主張，也就是如果說(shuō)直接侵權(quán)人有能力全部賠償受害人的所有損失時(shí)，根本就不會(huì)有補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。再者補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)賠償范圍是有限制的，其并不是承擔(dān)直接侵權(quán)人不能賠償?shù)娜控?zé)任，而是依據(jù)其對(duì)損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度、直接侵權(quán)人承擔(dān)的數(shù)額大小等，在此范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如可以借鑒《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的規(guī)定：安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任依據(jù)其“能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)”承擔(dān)；學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)“與未盡到管理職責(zé)的程度相適應(yīng)”承擔(dān)責(zé)任。

　　2、補(bǔ)充責(zé)任與其他侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的區(qū)別。

　　補(bǔ)充責(zé)任是一種典型的多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)形式，在傳統(tǒng)的侵權(quán)法領(lǐng)域的理論中，多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)方式分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任。按份責(zé)任是指是指多數(shù)當(dāng)事人按照法律的規(guī)定或者合同的約定，各自承擔(dān)一定份額的民事責(zé)任。連帶責(zé)任是指多數(shù)當(dāng)事人按照法律的規(guī)定或者合同的約定，連帶地向權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任。還有不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)加害人對(duì)一個(gè)被侵權(quán)人實(shí)施加害行為，或者不同的加害人基于不同的行為而致使被侵權(quán)人的權(quán)利受到損害，各個(gè)加害人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，由各個(gè)加害人各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因加害人之一的履行而使全體加害人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任狀態(tài)。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的第二順位性和承擔(dān)責(zé)任的“相應(yīng)”性就顯著區(qū)別上述的按份責(zé)任、連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任，因此有的學(xué)者又將其列為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的第四種形態(tài)。

　　3、補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成。補(bǔ)充責(zé)任構(gòu)成要件和一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件相類似：主觀過(guò)錯(cuò)、不作為行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系。首先補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法第三十四條“勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的”，第三十七條“管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的”，第四十條“教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的”所表示出來(lái)的文義看，補(bǔ)充責(zé)任人在主觀上具有明顯過(guò)錯(cuò)。第二，第三人與補(bǔ)充責(zé)任人過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容不同。補(bǔ)充責(zé)任人在主觀上的過(guò)錯(cuò)一般表現(xiàn)為過(guò)失，而第三人在主觀上的過(guò)錯(cuò)則表現(xiàn)為故意，他們主觀上的過(guò)錯(cuò)具有完全不同的內(nèi)容。主觀過(guò)失是指是指義務(wù)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為的侵害結(jié)果而未采取措施加以避免，正是因?yàn)橹饔^過(guò)錯(cuò)是過(guò)失，且不是重大過(guò)失，令其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任才具有合理性；產(chǎn)生的損害結(jié)果更多的體現(xiàn)在法定義務(wù)人實(shí)施的是一種間接侵權(quán)行為，該種行為更多的體現(xiàn)為不作為行為，這種不作為不能單獨(dú)構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生的原因，只是為其他的致害行為創(chuàng)造了條件。

　　三、受害人救濟(jì)程序與補(bǔ)充責(zé)任終局性問(wèn)題。

　　1、受害人救濟(jì)程序。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第6條第二款的規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！睂?duì)于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的，直接侵權(quán)人是第一責(zé)任人，補(bǔ)充責(zé)任人是第二順位責(zé)任人，權(quán)利人起訴補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)有一定的程序限制。當(dāng)權(quán)利人單獨(dú)起訴直接侵權(quán)人，直接請(qǐng)求直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任是沒有爭(zhēng)議的，但權(quán)利人最好是能夠提前了解直接侵權(quán)人的賠償能力，如果在執(zhí)行后才發(fā)現(xiàn)直接侵權(quán)人的能力有限，然后再起訴補(bǔ)充責(zé)任人，則會(huì)增加不必要的訴訟成本；如果在直接侵權(quán)人能夠的確定的情況下僅起訴補(bǔ)充責(zé)任人，且在法院行使釋明權(quán)將有關(guān)權(quán)利義務(wù)告知后，如果權(quán)利人堅(jiān)持起訴補(bǔ)充責(zé)任人而不追加直接侵權(quán)人為被告的，法院可以裁定駁回權(quán)利人的起訴，當(dāng)然補(bǔ)充責(zé)任人明確放棄該權(quán)利的除外。綜上所述，權(quán)利人在起訴時(shí)將直接侵權(quán)人和補(bǔ)充責(zé)任人一起列為被告，一方面可以減少訴累，另一方面有利于對(duì)權(quán)利人權(quán)益的保護(hù)，故是為最優(yōu)的選擇。

　　2、補(bǔ)充責(zé)任的終局性問(wèn)題。該問(wèn)題是指當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后能否向直接侵權(quán)人行使追償權(quán)，我國(guó)的學(xué)者對(duì)此有較大的分歧。有的學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任人的不作為與損害結(jié)果的發(fā)生之間存在因果關(guān)系，都具有一定的原因力，補(bǔ)充責(zé)任是在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故不應(yīng)享有追償權(quán)；有的學(xué)者則認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任人僅是給侵權(quán)行為的發(fā)生提供了條件，對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任是第二順序的，直接實(shí)施行為的人是侵權(quán)行為人，故該責(zé)任不應(yīng)是一種自己責(zé)任，而應(yīng)是一種替代責(zé)任，在補(bǔ)充責(zé)任人賠償后可以向直接侵權(quán)人追償。如果侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任具有終局性，會(huì)導(dǎo)致直接侵權(quán)人因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)得利，致使不能對(duì)直接侵權(quán)人的行為進(jìn)行有效制裁，與民法的公平原則相違背，而賦予補(bǔ)充責(zé)任人追償權(quán)是民法公平原則的體現(xiàn)。當(dāng)然其有法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第2款規(guī)定“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！惫P者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)支持第一種觀點(diǎn)，因?yàn)槭欠裼凶穬敊?quán)的實(shí)質(zhì)在于責(zé)任人是否分擔(dān)了超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的他人的責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人只承擔(dān)法定程度的責(zé)任，承擔(dān)的是固有責(zé)任，所以不具有追償權(quán)。

　?。ㄗ髡邌挝唬喊不帐「逢?yáng)市潁東區(qū)人民法院）