首頁>>法治進行時>>匯都新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2019-07-31
物的擔(dān)保，是以債務(wù)人或第三人的特定財產(chǎn)為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保; 人的擔(dān)保，即保證擔(dān)保，是第三人以自己的一般財產(chǎn)為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保。當(dāng)物保與人保并存時，債權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的順序是什么？
【案情簡介】
2013年6月4日，A銀行與邦某簽訂了《信用卡消費分期付款業(yè)務(wù)合同》，約定邦某向某汽車貿(mào)易有限公司購奧迪小轎車，購車款1000000元以在A銀行處申辦的購車專項分期付款信用卡以透支方式支付，透支款項按月分36期等額向A銀行償還。同時邦某、丁某（系邦某配偶）向A銀行出具承諾書，承諾如未按時足額還款，除歸還分期借款本金外，每日按日利率萬分之五計算利息，每月按5%收取滯納金及超限費，若分期付款違約累計超過兩次，終止分期付款，歸還全部透支款項。為擔(dān)保上述債務(wù)的履行，邦某、丁某將所購車輛向A銀行提供抵押擔(dān)保，由錢某向A銀行提供保證擔(dān)保。當(dāng)日，邦某、丁某與A銀行簽訂了抵押合同，并于2013年9月16日辦理了抵押登記手續(xù)，2013年6月18日錢某向A銀行出具了保證人擔(dān)保函。A銀行按約定于2013年6月26日向邦某發(fā)放購車貸款1000000元。但邦某、丁某自2014年5月起未按約定還款。A銀行多次催討未果，遂將邦某、丁某、錢某起訴至法院。
【案例分析】
本案中，邦某、丁某系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，邦某因購車需要與A銀行簽訂《信用卡消費分期付款業(yè)務(wù)合同》，和丁某作為共同申請人申領(lǐng)了A銀行信用卡，并一起出具承諾書，承諾如未按期還款承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，該意思表示真實且內(nèi)容合法有效。A銀行按照約定發(fā)放了貸款，邦某、丁某應(yīng)按照約定按時償還A銀行各項款項。本案的法律關(guān)系即為由債務(wù)人提供的物的擔(dān)保和第三人提供的保證并存的情形，法院判決A銀行對邦某、丁某所抵押車輛享有優(yōu)先受償權(quán)，錢某對A銀行享受上述優(yōu)先受償權(quán)之后仍不能受償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，錢某在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向邦某、丁某追償。
【律師觀點】
上述案例中，銀行為保障債權(quán)的實現(xiàn)，為同一債權(quán)設(shè)立多個擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)物保與人保并存時，銀行作為債權(quán)人應(yīng)如何實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)？我們先來看相關(guān)法律規(guī)定。
《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！?/p>
《擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。
對比上述《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》相關(guān)條文的規(guī)定，《物權(quán)法》顯然對《擔(dān)保法》中物保絕對優(yōu)先的原則進行了修正，但這并不意味著《物權(quán)法》即拋棄了物保相對優(yōu)先的基本精神?！段餀?quán)法》顯然在《擔(dān)保法》物權(quán)絕對優(yōu)先原則的基礎(chǔ)上，融合了意思自治的法律權(quán)衡，以滿足更加豐富的現(xiàn)實需求。對《物權(quán)法》第一百七十六條可作以下三種情形的具體把握：
第一種情形，即對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有明確約定的情形，在此情形下，無論是對人的擔(dān)保合同還對是物的擔(dān)保合同，均要審查是否存在“當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”，即是否對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)作出明確約定，有此約定的，即應(yīng)優(yōu)先按照該類約定進行處理，無論該類關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定是就債務(wù)人提供的物保所作約定，還是就第三人提供的物保所作約定，均應(yīng)當(dāng)按照該明確約定實現(xiàn)債權(quán)。很顯然，此等情形下，隱含著意思自治可以排除物保優(yōu)先的精神，這實際是將契約自由精神擺在更加重要的法律地位。但此等情形下，依然始終要圍繞實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定進行審查，其實質(zhì)亦同樣體現(xiàn)著物保優(yōu)先的法律原則。
第二種情形，即先就債務(wù)人的物保實現(xiàn)債權(quán)的情形，經(jīng)審查人保合同與物保合同，對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形沒有約定或者約定不明確時，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人提供的物保實現(xiàn)其債權(quán)，不得繞過債務(wù)人的物保而徑行追究人保合同項下保證人的保證責(zé)任。此等情形，更是直接體現(xiàn)著物保優(yōu)先的原則，盡管是就債務(wù)人的物保優(yōu)先而言。
第三種情形，即債權(quán)人對第三人提供的物保選擇實現(xiàn)債權(quán)的情形，此等情形適用的前提與前述第二種情形應(yīng)當(dāng)相同，即依然是有關(guān)實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形沒有約定或約定不明確時，因提供物保主體上存在差異，即物保系債務(wù)人以外的第三人所提供，則債權(quán)人既可選擇向第三人物保實現(xiàn)債權(quán)，也可依據(jù)人保合同向保證人實現(xiàn)債權(quán)，或者同時向第三人物保以及人保提供者主張實現(xiàn)債權(quán)。此等情形，盡管賦予債權(quán)人以選擇權(quán)，但此等情形的前提是沒有關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的明確約定，因此依然體現(xiàn)著物保優(yōu)先原則與意思自治原則相結(jié)合的審查要求。
