首頁>>法治進行時>>匯都新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2019-07-25
2016年3月，依靠短視頻走紅的“網(wǎng)紅”papi醬（本名姜逸磊）獲得1200萬元投資，身價達3億元，曾引發(fā)廣泛關(guān)注。
自此，自稱“集美麗與才華于一身的女子”、不愿被稱為“網(wǎng)紅”的papi醬在走紅的道路上越走越順，并且自帶“熱搜體質(zhì)”?！皃api醬婚戀觀”“papi醬老胡結(jié)婚照”“papi醬結(jié)婚5年親家沒見過面” ……時不時地，papi醬總能因各種話題登上微博熱搜榜。
這不，7月24日，在新浪微博擁有3080萬粉絲的papi醬又上熱搜了！這回的話題是“papi醬公司短視頻配樂被訴侵權(quán)”。
國內(nèi)首起短視頻MCN機構(gòu)商用音樂侵權(quán)案
據(jù)北京青年報報道，因認為短視頻品牌papitube旗下的自媒體賬號“Bigger研究所”上傳的視頻配樂侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，北京音未文化傳媒有限責任公司（下稱音未公司）將papitube的經(jīng)營方訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求判令其停止通過一切平臺傳播該短視頻，并連帶賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計25萬余元。
7月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理了此案。據(jù)企業(yè)工商信息顯示，知名視頻博主papi醬（姜逸磊）為被告公司的大股東之一。
音未公司訴稱，其是國內(nèi)專業(yè)的音樂版權(quán)授權(quán)與音樂版權(quán)定制服務(wù)公司。2019年3月19日，經(jīng)日本唱片公司Lullatone，lnc。合法授權(quán)，音未公司取得音樂《Walking On the Sidewalk》版權(quán)獨家專有使用權(quán)以及維權(quán)權(quán)利。而北京春雨聽雷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱春雨聽雷公司）和徐州自由自在網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱自由自在公司）是短視頻制作品牌papitube的經(jīng)營管理者。其中春雨聽雷公司是自由自在公司的全資子公司。而papi醬持有自由自在公司30%的股份。
音未公司訴稱，papitube未經(jīng)許可使用音樂《Walking On the Sidewalk》作為背景音樂制作名為“20180804期2018最強國產(chǎn)手機大測評”（下稱涉案短視頻）的商業(yè)廣告推廣短視頻，并將該視頻上傳至酷燃視頻通過自媒體賬號“Bigger研究所第一季”傳播，該視頻播放近600萬次。
音未公司認為，papitube是原創(chuàng)短視頻制作和商業(yè)運營的專業(yè)機構(gòu)，但仍在不經(jīng)授權(quán)、不支付授權(quán)費的情況下肆意使用音樂《Walking On the Sidewalk》制作侵權(quán)短視頻并傳播，獲得巨大的經(jīng)濟收益。
據(jù)此，音未公司請求法院判令春雨聽雷公司和自由自在公司停止通過酷燃視頻等一切平臺傳播含有音樂《Walking On the Sidewalk》的涉案短視頻，并連帶賠償音未公司經(jīng)濟損失20萬元及合理開支5.7萬余元。
針對音未公司的起訴，春雨聽雷公司辯稱，現(xiàn)有證據(jù)無法證明音未公司享有音樂《Walking On the Sidewalk》的相關(guān)著作權(quán)，亦無法證明papitube實施了侵權(quán)行為。根據(jù)QQ音樂、蝦米音樂等主流音樂網(wǎng)站的標注，涉案音樂的作者為“Lullatone”，并明確標注“Lullatone是來自美日的夫妻二人組”，音未公司提交的由Lullatone，Inc。公司出具的授權(quán)書無法證明其對涉案音樂作品享有著作權(quán)。
春雨聽雷公司指出，音未公司提交的錄屏文件雖經(jīng)時間戳認證，但無法確定背景音樂是否來源于涉案短視頻，亦不能通過現(xiàn)有時間戳認定確屬于網(wǎng)頁播放的聲音。
此外，春雨聽雷公司還認為，涉案音樂僅有簡單的旋律而并無歌詞，Lullatone及其音樂作品亦不具有知名度，發(fā)布時間為2011年，所以該音樂的商業(yè)價值極低，侵權(quán)行為可能獲得的利潤低。關(guān)于音未公司主張的合理支出，春雨聽雷公司認為其費用過高，明顯不合理。
自由自在公司辯稱，同意春雨聽雷公司的答辯意見，并補充稱其并非papitube經(jīng)營者，不存在共同侵權(quán)行為。
庭審中，音未公司代理人指出，涉案短視頻實際上是商業(yè)推廣廣告，其中展示了Vivo、 OPPO、小米、華為、美圖等5款手機，并由其男主播在口播中為唯品會平臺的促銷活動做推廣，視頻中還包含唯品會活動宣傳海報。
春雨聽雷公司稱，其在2019年初收到原告方的侵權(quán)提醒后，為謹慎起見下線了所有視頻并且沒有保存原件。法院要求其在7日內(nèi)向法院提交涉案短視頻作品，逾期將承擔舉證不能的不利后果。
庭審中，春雨聽雷公司的代理人通過北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺的屏幕共享功能，向法庭展示了涉案視頻的錄屏文件和截圖在聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心的驗證情況。
經(jīng)上傳驗證，系統(tǒng)提示“該憑證自申請時間戳時起，內(nèi)容保持完整，未被更改”。被告公司也以此方式成功驗證了涉案音樂作品在QQ音樂和蝦米音樂的詳情頁截圖。
針對該事件，7月24日，Bigger研究所官方微博回應(yīng)稱：“抱歉給大家添麻煩了，說明一下情況。開始的時候確實版權(quán)意識不強，未經(jīng)許可就使用了音樂，后來收到通知就把那期視頻全網(wǎng)下架了?，F(xiàn)在由papitube和對方音樂版權(quán)公司走法律渠道解決中。我們團隊日后也會更加注意音樂版權(quán)的使用。最后，也以我為鑒，提醒大家加強版權(quán)意識。”
公開資料顯示，自由自在公司由papi醬、楊銘于2016年4月創(chuàng)立，旗下視頻平臺papitube，是業(yè)內(nèi)領(lǐng)先的MCN（Multi-Channel Network）機構(gòu)之一，MCN源于國外成熟的網(wǎng)紅經(jīng)濟運作模式，其本質(zhì)是一個多頻道網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)品形態(tài)，將PGC（專業(yè)內(nèi)容生產(chǎn)）內(nèi)容聯(lián)合起來，在資本的有力支持下，保障內(nèi)容的持續(xù)輸出，從而最終實現(xiàn)商業(yè)的穩(wěn)定變現(xiàn)。
據(jù)悉，該案是國內(nèi)首起短視頻MCN機構(gòu)商用音樂侵權(quán)案，該案未當庭宣判。
papi醬也曾有過“商標煩惱”
事實上，此次公司陷入版權(quán)糾紛，并不是papi醬與知識產(chǎn)權(quán)糾紛產(chǎn)生的第一次交集。2017年，papi醬就曾有過“商標煩惱”。papi醬曾授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司泰洋川禾文化傳媒徐州有限公司（原為量子文化傳播徐州有限公司，2016年4月25日更名為現(xiàn)名稱，下稱泰洋川禾），于2016年3月25日提出4件“papi醬”商標的注冊申請，分別指定使用在可下載的影像文件、服裝及計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、電視播放等與自媒體相關(guān)的商品或服務(wù)上。
經(jīng)審查，上述4件“papi醬”商標的注冊申請相繼被駁回。隨后，泰洋川禾向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2017年底，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出一審判決，認定泰洋川禾申請注冊的4件“papi醬”商標與他人在先確權(quán)的“papi”商標等構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標，據(jù)此駁回了泰洋川禾的訴訟請求。與此同時，“papi醬”相關(guān)商標在網(wǎng)上被公開拍賣，有人甚至開出了100萬元的價格公然叫賣“papi醬”商標。
希望此次“papi醬公司短視頻配樂被訴侵權(quán)”事件，最終能有個圓滿的結(jié)局。依靠原創(chuàng)短視頻走紅的papi醬及其關(guān)聯(lián)公司能加強版權(quán)意識，更加重視知識產(chǎn)權(quán)，自帶“熱搜體質(zhì)”的她下一次登上熱搜榜單，能不再是因為陷入知識產(chǎn)權(quán)糾紛。（呂可珂）
